GEREKÇE: Dava, ticari paket sigorta poliçesine istinaden sigortalıya ödenen tazminatın rücuen davalı taraftan tahsili istemlidir. ...ATM'nin ... E. Sayılı dosyası incelendiğinde, davacı ...Ş. Tarafından davalı ... Kurumsal Yemek Gıda A.Ş.'ye karşı ... Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, davanın ve takibin konusunun dava dışı ... Mobilya... Ltd. Şti. İçin davalı ... tarafından düzenlenen ticari paket sigorta poliçesinden kaynaklandığı, anlaşılmıştır. Buna göre somut olay incelendiğinde, mahkememizin işbu dosyasındaki talebin davacı ... tarafından dava dışı sigortalısı ... Mobilya... Ltd. Şti.nin iş yeri için düzenlenen ticari paket sigorta poliçesi nedeniyle sigortalısına ödenen tazminatın TTK'nın 1481. Maddesi hükümlerine göre rücuen tahsili istemli olduğu, birleştirme talep edilen ...ATM'nin ... E....
GEREKÇE: Dava, ticari paket sigorta poliçesine istinaden sigortalıya ödenen tazminatın rücuen davalı taraftan tahsili istemlidir. ...ATM'nin ... E. Sayılı dosyası incelendiğinde, davacı ...Ş. Tarafından davalı ... Kurumsal Yemek Gıda A.Ş.'ye karşı ... Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, davanın ve takibin konusunun dava dışı ... Mobilya... Ltd. Şti. İçin davalı ... tarafından düzenlenen ticari paket sigorta poliçesinden kaynaklandığı, anlaşılmıştır. Buna göre somut olay incelendiğinde, mahkememizin işbu dosyasındaki talebin davacı ... tarafından dava dışı sigortalısı ... Mobilya... Ltd. Şti.nin iş yeri için düzenlenen ticari paket sigorta poliçesi nedeniyle sigortalısına ödenen tazminatın TTK'nın 1481. Maddesi hükümlerine göre rücuen tahsili istemli olduğu, birleştirme talep edilen ...ATM'nin ... E....
GEREKÇE: Dava, ticari paket sigorta poliçesine istinaden sigortalıya ödenen tazminatın rücuen davalı taraftan tahsili istemlidir. ...ATM'nin ... E. Sayılı dosyası incelendiğinde, davacı ...Ş. Tarafından davalı ... Kurumsal Yemek Gıda A.Ş.'ye karşı ... Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, davanın ve takibin konusunun dava dışı ... Mobilya... Ltd. Şti. İçin davalı ... tarafından düzenlenen ticari paket sigorta poliçesinden kaynaklandığı, anlaşılmıştır. Buna göre somut olay incelendiğinde, mahkememizin işbu dosyasındaki talebin davacı ... tarafından dava dışı sigortalısı ... Mobilya... Ltd. Şti.nin iş yeri için düzenlenen ticari paket sigorta poliçesi nedeniyle sigortalısına ödenen tazminatın TTK'nın 1481. Maddesi hükümlerine göre rücuen tahsili istemli olduğu, birleştirme talep edilen ...ATM'nin ... E....
Davacı taraf dava dilekçesinde; davalının borcunu ödemediğini ileri sürmüş, cevaba cevap dilekçesinde de, taraflar arasında ortak olarak kurbanlık hayvan alım-satımı ve elde edilecek karın paylaşılması konusunda sözleşme bulunduğunu, davalının davacı tarafından sermaye olarak ödenen paranın ve davacının hissesine düşen karın ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı taraf ise; davacının ileri sürdüğü akdi ilişkiyi inkar etmiştir. İcra takibine dayanak havale dekontunda herhangi bir açıklama bulunmamaktadır. Bu durumda ispat külfeti davacı taraftadır. Kural olarak; havalenin bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı kabul edilir. Davaya konu havale de açıklama bulunmadığından ortaklık ilişkisi sebebiyle ve sermaye payı olarak paranın gönderildiğinin davacı tarafından ispatı gerekir. Davacı taraf bu konuda yazılı bir delil sunmamış, davalıya teklif edilen yeminde davalı tarafından icra edilmiştir....
Davacı, davalıya karz ilişkisine dayalı olarak borç para verdiğini ve geri ödenmediğini ileri sürerek, verdiği paranın davalıdan tahsili amacıyla başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, gönderilen paranın borç olarak gönderilmediğini, yirmi üç kişi ortak kullandıkları bir arazinin davacıya devredildiğini ve bu arazinin istimlak edildiğini, davacı tarafından gönderilen paranın istimlak sonucu davacıya ödenen paradan kendi hissesine düşen para olduğunu, banka havalesinde de borç olduğuna dair bir açıklama bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı tarafından, kamulaştırma bedelinden kendi hissesine düşen paranın gönderildiği iddia edildiği, dolayısıyla ödemenin aksini söyleyen davalının bu iddiasını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; havale bir ödeme vasıtası olup, var olan bir borcun ödendiğini gösterir....
Mahkemece, anılan hesabın müşterek olduğu ve her bir eşin payı belirtilmediğinden yarı oranda tarafların ortak olduğununun kabulü ile hesaptaki döviz cinsi paranın yarısının davacıya aidiyetinin tespitine ilişkin karar ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hesaptaki dövizin dava tarihindeki kur karşılığı Türk Lirası para hesaplanıp bunun yarısının davalıdan tahsiline karar verilmesi temyiz eden davacının aleyhine durum oluşturduğundan hatalı olup bozmayı gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1.311,91 TL ıslahen 1.800,00 TL'nin istirdatı faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı, davalı kardeşinin kullandığı banka kredisinin teminatı olarak dava dışı bankaya taşınmazını ipotek verdiğini, davalının bankaya olan borcunu ödememesi üzerine kendisinin ödemek zorunda kaldığını ve ipoteği kaldırttığını, ödediği paranın tahsili amacı ile davalıya karşı icra takibi başlattığını ileri sürerek eldeki davayı açmış; davalı ise savunmasında alınan kredinin davacı ile ortak oldukları dükkanın dekoratif işinde kullanıldığını, kredi taksitlerinin bir kısmını kendisinin ödediğini, bakiye taksitlerin de davalı ve dava dışı diğer kardeşi tarafından ödeneceğini savunarak davanın reddini dilemiş, savunmasını ispat içinde tanık deliline dayanmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.06.2006 tarih ve 2006/357-368 sayılı kararında da açıkça belirtildiği gibi bu tür ilişkilerde tarafların kardeş 2010/11443-2011/1369 olmaları hasebiyle HUMK 289.maddesi anlamında karşı tarafın açık muafakatı olmasa dahi olayda tanık dinlenilebilir....
Davalıların görevlerini ihmal ettiklerine ve dava konusu parayı zimmetlerine geçirdiklerine dair herhangi bir delil de bulunmadığı gibi yeni yönetici tarafından ödenen paranın apartmanın ortak kasasından, davalıların da aidat ödemek suretiyle katkıda bulundukları paradan yapıldığına göre; borcun tamamının bu kasadan karşılanmış olması durumunda mahkemece, davanın reddine, aksi takdirde yükleniciye ödenecek bakiye borcun bulunması halinde bunun davacılar da dahil olmak üzere tüm kat maliklerinden tahsili gerektiğinden herbir davalının arsa payları oranında sorumlu oldukları bakiye borç miktarı saptanıp buna hükmedilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. ./.....
A.Ş. unvanlı bir aile şirketi kurduklarını, şirketin fiilen faaliyetini sona erdirmesi nedeni ile şirkete ait bir kısım malzeme ve ekipmanların 30.000 TL bedelle satıldığını, bu paranın tasfiye işlerinde kullanılmasının tüm ortaklarca kabul edildiğini ve bu paranın tasfiye ile yetkilendirilen davalı uhdesinde kaldığını, ancak 2013 yılına kadar tasfiyeye ilişkin bir gelişme olmadığını ileri sürerek, bu tutarın 1/3 hissesi olan 5.505,00 EURO'nun davalıdan 23/02/2007 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesinde belirtilen faizi ile birlikte tahsili ile veraset ilamındaki hisseleri oranında müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....