Sayılı 17.02.2020 tarihli emsal kararında (EK-1) da "uyuşmazlık, verilen paranın tahsili ve ortak olmadığının tespiti olmak üzere iki ayrı dava içermektedir. Konusu bir miktar paranın ödenmesi olan tahsil davası arabuluculuğa tabi ise de, geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespitine ilişkin dava, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan bir alacak ya da tazminat davası olmadığından arabuluculuğa tabi değildir. Bu durumda, arabuluculuğa tabi olmayan bir dava ile birlikte açılan tahsil davası da arabuluculuk dava şartına tabi olmayacağından aksi yöndeki mahkeme gerekçesi isabetli görülmemiştir."...
Mahkemece, taraflar arasında kurulan adi ortaklığın feshedildiğinin tesbiti ile, mahkemenin yaptığı tasfiye sonucuna göre davacının idareci ortak olan davalıdan alacağının bulunmadığı, davacının davalıya tasfiye sonucuna göre 775,59 TL borçlu bulunduğunun tesbiti ile bu paranın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davacının alacak talebi sabit bulmadığından reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının şahsi harcamaları için ortaklıktan 4537,84 TL para çektiği belirtilmiş ve mahkemecede bir husus kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Bilirkişi bu belirlemeyi ortaklığın ticari defterlerine dayanarak yapmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, müşterek hesapta bulunan paranın tamamının davalı tarafından çekildiği ileri sürülerek paranın tahsili için açılan alacak istemine ilişkindir....
in şahsi hesabına gönderilen paranın tahsili gerekip gerekmediğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 528 inci, 532 nci ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davalı ...'e yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, tazminat ve nafaka miktarları ile kişisel ilişki yönünden, davalı erkek tarafından ise, tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Ortak çocuklar idrak çağındadır. Velayetin düzenlenmesinde aslolan çocukların üstün yararıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, üzerinde kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulmamış olan apartmanda yöneticilik yapan davalıların zimmetinde kalan paranın tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Dava, davacının ortağı olan davalının zimmetinde kalan paranın tahsili istemine ilişkin olup, davalının sıfatına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının yer bedeli yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ecrimisil talebinin ise feragat nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25/09/2018 gün ve 2017/21558 Esas - 2018/15379 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemli davada, mahkemece taşınmaz bedeli yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin feragat nedeniyle reddine dair verilen hüküm davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce Onanmış, bu karara karşı davalı idare...
ın vasisi tarafından açılan davada; eski vasi .....kısıtlının 55.603,95 Euro dövizini bankadan çekerek kullandığı ve iade etmeyerek sebepsiz zenginleştiği iddiası ile belirtilen paranın bankadan çekildiği tarih itibari ile yasal faiziyle tahsili istenmiştir. Davalı...davanın reddini savunmuş, ....'ın ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilerek yargılama devam edilmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 55.603,95 Euronun dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, dahili davalılar ...ekili tarafından edilmiştir. Dava, kısıtlıya ait paranın eski vasi...tarafından bankadan çekilerek harcanmasından kaynaklanan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. 1-Somut olay dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler doğrultusunda değerlendirildiğinden; eski vasi...'ın babası olup,...09.09.2010 tarihinde ölmesi üzerine mirasçı olarak kısıtlı oğlu....e kızları...mirasçı olarak kalmışlardır....
ın evini satmak için kendisinden 10.000 YTL kapora alıp, karşılığında yazılı belge verdiğini, aldığı paranın 6.100 YTL'lik kısmını ...'ye vermediğini, tapuda satış aşamasında tapu maliklerine ikinci kez 6100 YTL daha ödemek durumunda kaldığını davalının uhtesinde kalan paranın tahsili amacıyla takip başlattığını davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, tapuda satım ilişkisinin gerçekleştiğini, vekaletsiz ... gören olarak bu parayı almakta haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, resmi senette satış bedelinin tamamen ödendiğinin yazılı olduğu, taşınmaz satıcısının davalının aldığı paranın 6.100 YTL'lık kısmının kendisine verilmediğine ilişkin olarak tek taraflı olarak tuttuğu tutanağa itibar edilmeyeceği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
