- K A R A R - Şikayetçiler vekili, müvekkillerinin ortak borçlu... aleyhine ...Anadolu 22. İcra Müdürlüğü'nün 2013/30072 esas sayılı dosyasında ilama dayalı olarak takip yaptıklarını, şikayet edilenin de ortak borçlu aleyhine ...2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3611 sayılı dosyasında ilamsız takip yaptığını, borçlunun başka bir dosyada bulunan 112.234,30 TL alacağı için ...2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3611 sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinde tüm paranın şikayet edilenin dosyasına ödenmesine karar verildiğini, oysa kendi dosyalarının şikayet edilenin dosyası ile garameye girmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....

Kooperatifinin uzun yıllardır yönetim kurulu başkanı ve üyesi olan davalıların, görevleri kötüye kullanmak suretiyle kooperatifin ciddi zarara uğratmış olmaları nedeniyle müvekkilinin ortak olarak bizzat şahsında oluşan zararın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini, tarafları ve konusu aynı olan ... Mahkemesi'nin 2018/741 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davanın semeresiz kalmaması ve alacağın tahsil kabiliyetini kaybetmemesi açısından davalıların taşınır ve taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini mahkeme aksi kanaatte ise oluşan kooperatif zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile dava dışı ... Kooperatifine ödenmek üzere tahsili istemli ileride bilirkişi marifetiyle zarar miktarı netleştiğinde artırılmak üzere karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

den tahsili ile davalı ...'na verilmesine” ibaresinin silinerek yerine “2.088,95 TL vekâlet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalılara verilmesine” ibaresinin yazılmasına, (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddi ile kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 10/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....

TTK'nın 5/A maddesi metni göz önüne alındığında, zorunlu arabuluculuğun "ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri" yönünden dava şartı olarak öngörüldüğü düşünülebilir ise de, anılan maddede "talep sonucu" olan alacak ve tazminat istemlerine değil "dava konusuna" vurgu yapılarak, "konusu bir miktar paranın ödenmesi olan davalar" için dava şartı olan arabuluculuğun öngörüldüğünü belirtmek gerekmektedir. Alacak ve tazminat davaları yanında, menfi tespit davalarının da konusu bir miktar paranın ödemesine ilişkindir. Bu husus, alacak ve tazminat davalarında bir miktar paranın ödenmesi olarak tezahür ettiği gibi, menfi tespit davalarında ise bir miktar paranın ödenmemesi olarak ortaya çıktığından konu itibariyle menfi tespit davasının da dava şartı olan zorunlu arabuluculuk kapsamında kaldığının kabulü gerekir....

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere : 1-HMK 320/4 md.uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-KARAR HARCI Alınması gerekli 269,85 TL maktu karar harcının 29,20 TL'si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 240,65 TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ; a-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, b-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -----Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi....

e karşı açılan ve yapılan ödemenin iadesi istemli talep yönünden; 50.000,00-TL'nin dava tarihi olan 08/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte adı geçen davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, davalılar ..., ... ve ...Ltd. Şti yönünden yapılan ödemenin iadesi istemli talep yönünden; 280.000,00-TL'nin dava tarihi olan 08/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ...'e karşı açılan ve yapılan ödemenin iadesi istemli davanın KABULÜ İLE; 50.000,00-TL'nin dava tarihi olan 08/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte adı geçen davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 2- Davanın davalılar ..., ... ve ... Ltd....

Davacının tüm hakları davacıya ödenmiştir. reesen göz önüne alınacak nedenlerle müvekkil aleyhine açılan işçi- işveren ilişkisinden kaynaklı tazminat davasının reddini savunduğu, İlk derece mahkemesinin özetle; "açılan davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; kıdem tazminatı istemli ikame edilen davanın reddine, UBGT alacağı istemli açılan davanın reddine, AGİ alacağı istemli açılan davanın reddine, yıllık izin alacağı istemli açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; brüt 14.881,86 TL yıllık izin alacağının; 1.000,00 TL olan kısmının 09/05/2021 tarihinden, bakiye kalan kısmın ise ıslah harcının yatırıldığı tarih olan 09/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, maaş alacağı istemli açılan davanın kabulü ile; brüt 1.000,00 TL maaş alacağının 09/05/2021 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ihtarname masrafına ilişkin açılan...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 2.040.000.000 TL masrafın ve 5.000.000.000TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesi ile, anayapının ortak yeri olan çatısının akması ve onarılmaması nedeniyle davacıya ait bağımsız bölümde meydana gelen zararın ve 2001 yılından itibaren bağımsız bölümün kullanılmaması ve kiraya verilmemesinden kaynaklanan zararın diğer kat maliki olan davalılardan tazmini istenmiştir. Dosya içerisindeki tapu kaydının incelenmesinden anataşınmazda kat mülkiyeti kurulu olduğu anlaşılmaktadır....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ile geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığı için bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu ve devamı maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41, 55 ve 60 ıncı maddeleri ile 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 321 ve 336 ncı maddeleri, 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve zamanaşımı hususunda Dairemizin 2016/5015 E., 2017/3977 K. sayılı ilamıyla davacı yararına kazanılmış hak doğmuş olmasına göre taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V....

Açıklanan nedenlerle ortak yerlerin kiraya verilmesinden elde edilen gelirin A Blokla mahsuplaşılması nedeniyle A Blok yönetimi kasasına giren paranın site ortak yönetimi kasasına girmesi gerekip her kat maliki bunun için site adına dava açma hakkına sahip olduğundan davacı kat maliki ... tarafından. A Blok yönetimi aleyhine açılan davada A Blok Yönetimi, Site Yönetimi ve .... A.Ş.'ye ait tüm defter, kayıt vs. üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava konusu 27 garajdan elde edilen gelirden A Blok adına yapılan mahsuplaşma hesaplanarak talepte dikkate alınarak bunun A Blok yönetiminden alınıp (A Blok kat maliklerinin bloktaki payları oranında tahsili suretiyle) Site Yönetimi kasasına dahil edilmek üzere davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir....