"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, garajın ortak yer olduğunun tespiti, davalılar adına olan kaydın terkini istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve .....vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İkinci ihtimalde, terkin anında kooperatife sadece davacının ortak olduğunun tespiti halinde, TMK'nun 2 maddesi gereğinde oğlu ...'ın isminin davalı kooperatife babası olan davacı yerine bildirildiği ve davacının oğlu lehine davalı kooperatife karşı kooperatif ortaklığı talep hakkından vazgeçtiğinin kabulü gerekecektir. Son ihtimalde, terkin anında kooperatife davacı ve oğlu ...'ın ortak olduğunun tespiti halinde, tarafların iddialarına göre terkin tarihi ve davalı kooperatif ortaklığı için yapılan başvuru tarihi arasında geçen sürenin uzunluğu, davacının kullandığını ve kiraya verdiğini ileri sürdüğü minibüs hattının, kendisine ya da oğluna ait olup olmadığı tespit edildikten sonra TMK'nun 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralının ihlal edilip edilmediğinin, davanın taraflarını tatmin edecek ve Yargıtay denetimine elverişli olacak biçimde etraflıca tartışılması gerekecektir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : 2018/2042 ESAS - 2020/141 KARAR DAVA KONUSU : kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan ortak yerlerin tespiti ile elatmanın önlenmesi KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Eskişehir ili, Odunpazarı İlçesi, Karapınar Mah. 3688- 1 Ada'da bulunan toplu yapı niteliğindeki Yenidğan Karapınar Mah.Toplu Konutları içerisinde 1 ve 2 no'lu blokların altlarında bulunan sauna, spor salonları ve sığınak bulunduğunu, T3 herhangi bir kararı bulunmamasına rağmen ortak tesis ve yerlerin fiilen davacının yönetimindeki 32 adet villanın kullanımına kapatıldığını, blok altlarında bulunan ortak alanlarına vekil edenlerin giriş ve kullanıma kapalı olduğunun delil tespiti yapılmasını, sauna, spor salonları ve sığınağın ortak alan olduğunun tespiti ile ortak alanlara yapılan elatmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Konut Yapı Kooperatifi'ne peşin ödemeli/şartlı ortak olduğunun tespiti ile davacıya ödenmesi gereken tazminatın 38.581,60 TL olduğunun tespiti ile, taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kooperatiften tahsili ile davacıya verilmesine, 10- Birleşen davada davacı ...'nin davasının kısmen kabulü ile, davacının davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'ne normal aidat ödemeli ortak olduğunun tespiti ile 12.553,49 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kooperatiften tahsili ile davacıya verilmesine, 11- Birleşen davada davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile, davacının davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'ne normal aidat ödemeli ortak olduğunun tespiti ile tazminat talebinin reddine, 12- Birleşen davada davacı ...'in davasının reddine, 13-Birleşen davada davacı ...'nın davasının kısmen kabulü ile, davacının davalı S.S. ......
ait olduğunun tesbiti ile ortak alanların kullanım hak ve yetkisinin davacı apartman yönetimine ait bulunduğunun tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, büyük baş hayvanların ortak alındığının ve ortak mülkiyete konu olduğunun tespiti isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 05.12.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İnş Gıda Tar Hayv San ve Tic Ltd Şti firmasına dönüştüğünü, pandemi döneminde işlerin müvekkiline kaldığını, davalı yetkilisinin herhangi bir tecrübesi olmaması nedeniyle bu ve benzeri nedenlerle müvekkilinin iş yükünün arttığını belirterek müvekkili tarafından şirkete yapılan mali ve emeğe yönelik katkıların açık ve net şekilde olmasına göre dava konusu edilen şirkete ortaklığın tespiti ve ortak kalınan döneme ait davalı şirkette bulunan hissesi oranında şahsına düşen kar payı ve kattığı sermayenin tespiti ile tespit edilen miktarın faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı davaya cevap vermemiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacının davalı şirket ortağı olduğunun ve ortak olduğu dönem itibariyle hissesi oranına düşen kar payı ve sermayenin tespiti istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, ortak kullanıma tahsis edilmiş havuza ve suya muarazanın meni, ortak kullanıma ait olduğunun tespiti ile tapu kütüğüne şerh verilmesi ve meni müdahale isteğine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca 1. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 29.3.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18/09/2013 NUMARASI : 2013/125-2013/39 Taraflar arasındaki peşin ödemeli ortak olunduğunun tespiti ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı istirdat davasının kabulüne, peşin ödemeli ortak olunduğunun tespiti davasının reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Dava, kooperatif ortaklığının ve dava konusu dairenin üyelik hakkına karşılık gelen mesken olduğunun tespiti veya alacak istemine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun “Ortaklığa Girme Şartları ve Ortak Sayısı” başlığını taşıyan 8 nci maddesi uyarınca ortaklığa kabul yönetim kurulu kararı ile gerçekleşir....
