Davalı vekili, davacı ...’in kredi kartı borcundan dolayı icra takibi başlatıldığını, borcun tahsili amacıyla banka kayıtlarının incelenmesinde İbrahim Sayımer’in kızı Tayla ile ½ oranında ortak hesap sahibi göründüğü hesabın tespit edildiğini, davacı ... ile imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesinin 20. maddesi uyarınca hesapta bulunan paranın ½’ne isabet eden 6.223,82 TL’nin kredi kartı borcuna mahsup edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, küçük adına açılan hesabın ortak hesap olduğunun kanıtlanmadığı, bankanın kredi kartı borcu nedeniyle hesaptaki paranın 1/2 tutarını çekmesinin yasal olmadığı gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne, 7.623,82 TL'nin 6.623,82 TL'sine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir....
Davada, mülkiyeti davalı Hazineye ait olan ... mevkii 26080 ada 4,6,24,25 ve 27 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde 15.05.1991 tarih ve 49 yıl süreli irtifak hakkı tesis edildiği, sözleşme hükümleri gereğince 2006-2007 dönemi irtifak bedeli üzerinde tarafların anlaşamaması üzerine talep edilen 1.866.234,58 TL irtifak hakkı bedelinin ihtirazi kayıt ile ödendiği, ayrıca irtifak bedelinin tespiti istemli dava açıldığı bu dava sonucunda irtifak bedelinin 781.970,53 TL olarak belirlendiği ve fazla ödenen 1.084.264,58 TL'nin iadesine karar verildiği, ancak fazla ödenen miktarın ödeme tarihi ile irtifak bedelinin tespitine ilişkin karar tarihi arasındaki süre için faiz ödenmediği ileri sürülerek 1.140.000,00 TL (ıslah ile 1345 248,23 TL'nin) faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir. Davalı, irtifak bedelinin tespiti istemli davanın kesinleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Dairenin 07.03.2023 tarih ve 2022/10464 Esas, 2023/859 Karar sayılı ilamı ile tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, ... kadın yararına hükmolunan maddî ve manevî tazminatın az olduğu gerekçesi ile hükmün bozulmasına, erkeğin tüm, kadının diğer temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu böllümlerinin onanmasına karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/145 KARAR NO : 2022/404 DAVA : Ticari Şirket (Miras Yolu ile Geçen Payın Aidiyetinin Tespiti ve Tescili İstemli) DAVA TARİHİ : 11/09/2019 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Miras Yolu ile Geçen Payın Aidiyetinin Tespiti ve Tescili İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 28/12/1998 tarihinde kurulan davalı şirketin, ortaklarının %55 payla ... ..., %30 payla ... ... ve %15 payla ... ... olup, ortak ... ...'ın vefatı ile payının mirasçıları ... ..., ... ..., ... ve ... ... ...'a kaldığını, mirasçı ... ... ...'ın da vefatıyla payının mirasçıları ... ..., ... ..., ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/145 KARAR NO : 2022/404 DAVA : Ticari Şirket (Miras Yolu ile Geçen Payın Aidiyetinin Tespiti ve Tescili İstemli) DAVA TARİHİ : 11/09/2019 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Miras Yolu ile Geçen Payın Aidiyetinin Tespiti ve Tescili İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 28/12/1998 tarihinde kurulan davalı şirketin, ortaklarının %55 payla ... ..., %30 payla ... ... ve %15 payla ... ... olup, ortak ... ...'ın vefatı ile payının mirasçıları ... ..., ... ..., ... ve ... ... ...'a kaldığını, mirasçı ... ... ...'ın da vefatıyla payının mirasçıları ... ..., ... ..., ...'...
Dava konusu 23.7.2005 tarihli belgede, “Ben ... 2004 yılı içerisinde Irak Süleymaniye’de ortak ... yapmak üzere ...’dan parça parça olmak üzere (nakit para ve mal karşılığı olarak) toplam 785.000 Amerikan Doları tutarında para aldım.” Açıklaması mevcut olup, alınan paranın borç olarak değil, “ortak ... yapmak üzere” alındığı açıkça belirtilmiş olduğundan, öte yandan belgede tarafların imzalarından sonra yazılan, “Not: ... borcunu en geç 25.10.2005 tarihinde ödeyeceğini beyan etti.” yazılarının altında davalının imzası bulunmadığından ve bu kısım davalı tarafından da kabul edilmediğinden, söz konusu belge borç ikrarını havi nitelikte bir belge olmadığı gibi, yazılı delil başlangıcı niteliğinde de değildir. Türk Medeni Kanunun 6. maddesi gereğince, herkes iddiasını ispatla yükümlü olup, davacı da davalıya borç verdiğini yasal delillerle kanıtlamak zorundadır....
Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 18.maddesinde "Kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu düzenleme ile benimsenen ortak yerlerin kullanımında rahatsız etmeme yükümlülüğü yönetim için de geçerli olup, kat malikleri site yönetiminin ortak alanlardaki eylemi nedeniyle oluşan rahatsızlığın giderilmesini her zaman talep edebilirler. Mahkemece mahallinde keşif yapılmış ve rahatsızlık oluşup oluşmadığı hususunda bilirkişi raporu alınmıştır....
dolandırılmış olduğunu, söz konusu paranın iadesinin gerektiğini, yönetim kurulu başkanı olana davalı ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava ortak gider alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun 20.maddesi gereği kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça, kapıcı, kaloriferci, bahçıvan ve bekçi giderlerine ve bunlar için toplanacak avansa eşit olarak ana gayrimenkulün sigorta primlerine ve bütün ortak yerlerin bakım, koruma, güçlendirme ve onarım giderleriyle yönetici aylığı gibi diğer giderlere ve ortak tesislerin işletme giderlerine ve giderler için toplanacak avansa kendi arsa payı oranında katılmakla yükümlüdürler. Aynı maddenin c bendi gereği kat malikleri ortak yer veya tesisler üzerindeki kullanma hakkından vazgeçmek veya kendi bağımsız bölümün durumu dolayısıyla bunlardan faydalanmaya lüzum ve ihtiyaç bulunmadığını ileri sürerek bu gider ve avans payını ödemekten kaçınamazlar....
Tetkik Hakimi....tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2005 senesinde davalının mesul müdürü ve hakim ortağı olduğu dava dışı ....i'ye %50 ortak olmak amacıyla hisse karşılığı 289.587 Euro verdiğini, davalının söz konusu parayı almadan önce müvekkiline devretmeyi taahhüt ettiği %50 ortaklık hissesinin devrinden kaçındığını, davalıya verilmiş bulunan 289.587 Euro tutarındaki paranın davalı nezdinde kalmasının sebepsiz hale geldiğini, davalının aldığı parayı ödemek amacıyla müvekkiline.....'ne ait 34.855 Euro, 10.000 Euro, 188.800 Euro ve 55.932 Euro tutarında çekleri verdiğini, müvekkilinin bu çeklerin ödenmemesi üzerine icra yolu ile tahsili amacıyla......
