"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Dolandırıcılık Sanığın, katılan ile yarı yarıya ortak olduğu ve ayrı ayrı münferiden temsile yetkili olduğu ... Turizm İşletmeleri isimli şirket adına kayıtlı taşınmazı, ...'e değerinin altında 8.000 TL bedelle muvazaalı şekilde satarak menfaat sağladığı iddia edilen olayda; Sanığın savunmasında taşınmaz satışından elde edilen geliri yine katılan ile kendilerine ait ... Ltd. Şti.’nin borçlarının ödendiğini savunması karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; paranın gönderildiği tarih itibariyle ... isimli şirketin işçi,vergi vb. borcunun olup olmadığının araştırılması bu konuda bilirkişi raporu alınması ile toplanan delillerin sonucuna göre sanığın ......

saklı tuttuklarını, parasal taleplerini artırmak istediklerinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin davalı tarafa verdiği 13.837,88 EURO'nun bugünkü karşılığı olan 48.432,58 TL'nin ilk davada istenen 6.500,00 TL'nin dışında kalan 41.932,58 TL'nın paranın davalı tarafa verildiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağının Tahsili İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, davalı borçlunun maliki olduğu Ünye T1 Blok 18 nolu bağımsız bölümde kain taşınmazına ait 2017 yılı ortak gider yakıt ve 2017 yılı Eylül ayı dahil bakiye ortak gider aidat alacaklarının işlemiş gecikme tazminatları (ayrıntılı hesap dökümü ektedir) ile birlikte ödenmemesi üzerine, Ünye icra Müdürlüğü’nün 2017/2313 Esas sayılı icra dosyası ile toplam 5.101,03- TL’nin takip tarihinden itibaren işleyecek gecikme tazminatı ile tahsili için icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 16/11/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olup, borçlunun 22/11/2017 tarihli dilekçesi ile borca, faize gecikme tazminatına itiraz ederek takibi durdurduğunu, icra dosyasına vaki itirazın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu belirterek borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili ile bu ilk davada tapusu iptal edildiği halde bedeline hükmedilmeyen taşınmaz bedelinin tahsili istemli ek davanın kısmen kabulüne ve ecrimisil istemli birleştirilen davada hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20/12/2018 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü....

Müşterek hesaptaki 1.180.000 TL'nin tamamının, müteveffaya ait fonların bozdurulması ile ortak hesaba girdiği ihtilafsızdır. Müteveffanın iradesi, bu paranın ve ortak hesaba yatırdığı diğer paraların tamamını davalıya bağışlama olsa idi, bunu, doğrudan davalının kişisel hesabına aktarmak suretiyle de yapabilirdi. Ancak, ortak hesaba aktarmakla, yarısının diğer mirasçılara ait olduğunu göstermiştir. Ortak hesaptan davalının hesabına aktarılması ise, bilirkişinin yukarıda özetlenen raporunda belirttiği şekilde, bankacılık uygulamalarına aykırı bir şekilde gerçekleştirilmiştir. Bakiye 393.377.38 TL'nin kim tarafından ortak hesaba yatırıldığı raporda açıklanmamakla birlikte, tamamı ortak hesap olmasına rağmen davalı tarafından çekilmiştir. Murisin vefat ettiği 23/08/2010 tarihinde müşterek hesapta bulunan 256,24 TL nakit dışındaki paranın tamamı ise fon değerleridir. Murisin ölümünden sonra da, ortak hesapta bulunan 318.346,28 TL ve 28.876,50 TL yine davalı tarafından çekilmiştir....

K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının (karşı davalının) tüm; davalının (karşı davacının) aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava; davacının(karşı davalının) aldığı ölüm aylığını, 5510 sayılı Kanunun 56/2 fıkrası uyarınca iptal eden kurum işleminin iptali, kesilen ölüm aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ödenmeyen 100 TL aylığın yasal faizi ile birlikte tahsili istemli olup; karşı dava ise karşı davacı (davalı) ...'nun 17/07/2009(dahil) ile 18/05/2012 (dahil) tarihleri arasında davacı (karşı davalıya) yersiz olarak ödediği 16.096,10 TL'nin ay be ay ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemine (İstirdat) ilişkindir....

'ın ise şirketin yüzde 5 hissesine sahip olduğunu, şirket müdürünün yüzde 95 hisseye sahip olan ortak ... olduğunu, şirket ortaklarından ... ...’ın 16.04.2005 tarihinde vefat etmesi ile söz konusu şirkete mütevaffanın eşi ve çocukları olan davacı müvekkillerinin ortak olduklarını, fakat şirketin herhangi bir faaliyeti olmadığından müvekkillerinin şirkete ortak olduklarını 2020 yılında öğrendiklerini, söz konusu şirketin feshi veya müvekkileri açısından ortaklıktan çıkarılma durumları için davalı ortak ile iletişime geçilmeye çalışılmış ise de eski ortak ... ...’ın vefatından sonra meydana gelen aile içi husumetlerden ötürü herhangi bir netice alınmadığı gibi şirketin herhangi bir sözleşmesine, defterlerine veya kayıtlarına da ulaşılamadığını, şirket ortaklarından ...’ın takriben 2006-2017 yılları arasında hükümlü olması sebebiyle eşi ... ... (TCKN: ... ) vasi olarak atandığını ve şirketin faaliyetinin olmaması nedeniyle 30/12/2011 yılında ... Vergi Dairesi Başkanlığı ......

O halde, baba ile ortak çocuk İbrahim arasında “aynı şehir-ayrı şehir" ayrımına gidilmeksizin kişisel ilişki tesisi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (2.), (3.) ve (4.) bentlerde gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan hususların (1.) bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatıranlara geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 14.06.2021 (Pzt.)...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, tazminat miktarları ve vekalet ücreti yönünden; davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar, yoksulluk nafakası ve ortak çocuk .... için takdir edilen iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ortak çocuk ... için takdir edilen 250 TL nafakanın karar kesinleşinceye kadar tedbir, kesinleştikten sonra iştirak nafakası olduğunun anlaşılmasına göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı kadın, maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden faize hükmedilmesini talep etmiştir....

Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. 3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuk ... yararına takdir edilen iştirak nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. 4-Velayeti davacı-karşı davalı anneye bırakılan ortak çocuk ..... 10.01.2013 doğumlu olup davalı-karşı davacı baba ile kurulan kişisel ilişki, ortak çocuğun yaşı dikkate alındığında fazla olmuştur. Çocuğun yaşı gözetilerek daha uygun süreli kişisel ilişki kurulmak üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....