Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından, 388.133,50 TL alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla icra takibi yapıldığı, takibin dayanağının keşidecisi davalı, lehdarı dava dışı ...., hamili davacı olan 30.10.2013 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli çek ile 31.10.2013 keşide tarihli 250.000,00 TL bedelli çek olduğu, ödeme emrinin davalı şirkete 30.12.2013 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 06.01.2014 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine davacı vekili tarafından itirazın ve şikayetin kaldırılması ve iflas istemli işbu davanın açıldığı, 20.06.2014 tarihli celsede, davalının ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.500 TL ıslah ile 4.448,50 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de, HMK.nun 438.maddesindeki koşullar oluşmadığından duruşma talebinin reddine karar verildi. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, Turgutlu Organize Sanayi Bölgesine ait proje ve mühendislik hizmetleri sözleşmesinden kalan alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı reddini savunmuş mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Takipte fatura tarihinden itibaren işlemiş faizin de tahsili istenilmiş mahkemece de kabul edilmiştir. Oysa faturada alacağın ödenmesini bildiren bir istem bulunmamaktadır....
Yönetim şirketine 30/03/2015 tarihli Temlik Sözleşmesi ile nakit alacağın temlik edildiği, temlik öncesi banka tarafından müflis şirket hakkında kambiyo ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, Ankara 21....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı SGK'nun tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davalının boşandığı eşiyle yaşamaya devam ettiğinden dolayı 01.11.2008-30.04.2012 tarihleri arasında aldığı aylık olan 29 990,58 TL anapara, 10 410,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 40 400, 00 TL alacağın yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile 29.990,54 TL asıl alacak ve dava tarihine kadar işlemiş 10.721,96 TL yasal faiz olmak suretiyle toplam 40.712,50 TL alacağın, faize faiz yürütülmemek kaydıyla asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. HMK' nın 26. maddesi gereğince, Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli dava ve birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden kabulüne, ... hakkında açılan davada ise hüküm kurulmasına yer olmadığına, dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ... hakkındaki davanın atiye terk edilmesi nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına, ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili ve tahliye istemli olarak başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın kaldırılması, icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve davalının taşınmazdan tahliyesi istemine ilişkindir. Davacı alacaklı tarafça, davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili ve tahliye istemli olarak başlatılan ilamsız icra takibinde, davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davalı borçlunun kira akdine veya şartlarına yönelik herhangi bir itirazı bulunmayıp, borca yönelik itirazını ancak İİK'nun 269/c maddesindeki yazılı belgelerden biri ile ispatlayabileceği aşikardır. Davalı borçlu tarafından dosyaya kira bedellerinin ödendiğine dair herhangi bir yazılı belge ibraz edilmemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/10398 Esas sayılı dosyasındaki itirazın KALDIRILMASINA, 3- Asıl alacağın %20'si oranındaki tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Tahliye davasının REDDİNE, 5- Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 6- Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7- Davacı tarafından yapılan 62,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red kısımları dikkate alınarak 7,68 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 8- Davacı kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 9- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00...
Davacı, garaj yapımı nedeniyle 10.195,20 TL alacağından ödenen 5.000,00 TL'nin mahsubuyla kalan alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında takibe geçmiştir. Davalı, işin ayıplı yapıldığı savunmasında bulunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda işin yapım tarihi itibariyle tutarının 10.754,00 TL olup bundan 754,00 TL nefaset kesintisinin yerinde olduğu belirtilmiş, mahkemece rapor doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Oysa davacı 10.195,20 TL toplam iş bedeli istediğinden, bu talebinden 754,00 TL ayıplı imalât tutarıyla ihtilâfsız ödeme 5.000,00 TL'nin mahsubu ile kalan miktar bakımından takibin devamına karar verilmesi gerekirken talepten fazlaya hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Öte yandan alacak yargılama sonucu belirlendiğinden, davalı itirazında haklı kabul edilerek icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine likid bir alacak bulunduğu gerekçesiyle inkâr tazminatından sorumlu tutulması da İİK'nın 67. maddesine aykırı olmuştur. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/225 Esas KARAR NO : 2021/361 DAVA : Ticari Şirket (Müdürler Kurulu Kararının İptali ve Yok Hükmünde Olduğunun Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Müdürler Kurulu Kararının İptali ve Yok Hükmünde Olduğunun Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- --- ilan edilen---- tarihli --------- sayılı ------------ hükmünde olduğunun tespiti ve iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava,-------------iptali ile yok hükmünde olduğunun tespiti istemlidir....
