Somut olayda dava, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak üzere, 2.503,50 YTL alacağın tahsili istemine ../... -2- 2009/9580 209/7877 ilişkin olarak açılmış olup, yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda kuru üzüm ürününe göre alacağın toplamının 13.601,00 YTL olabileceği tespit olunmuştur. HUMK’nun 4/2. maddesine göre, alacaklı kısmi dava açarken fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmuş ise, mahkemenin görevi dava edilen alacak miktarına göre değil, alacağın tamamına göre belirlenecektir....

Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.-----Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın ---- oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....

Mahkemece;taraflar arasındaki uyuşmazlığın kiracının elektrik borcunun ödenmemesi nedeniyle yapılan ödeme nedeniyle rücuen tahsili talebinden kaynaklanmış ise de; taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin 15/08/2004 tarihinde sona erdiği ve kiranın uzatımına ilişkin her hangi bir belge ibraz edilmediği gibi ,kira süresinin kendiliğinden yenilendiği ve kiracının 2004 yılının 10. ayına ilişkin fatura döneminde kiracılık sıfatının devam ettiğine yönelik her hangi bir delilin de ibraz edilmediği,bu kapsamda davalının davaya konu edilen elektrik borcundan sorumlu olduğunun ispatlanamadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava;davaya konu edilen adresteki elektrik tüketiminden kaynaklı alacağın davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Kural olarak abonelik sözleşmelerinde kullanılan elektrik tüketiminden abone ile birlikte fiili kullanıcı da sorumludur....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli asıl ve birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/408 Esas - 2017/553 Karar sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Temyiz eden davalı ...'ndan nispi temyiz karar harcı alınması gerekirken, maktu harç alınmıştır. Eksik kalan harcın tamamlandıktan, Sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi hatalıdır. 3- Davanın niteliği külli tespit kısmi eda istemli belirsiz alacak davası olup, kısmi eda eda külli tespit davasının açıldığı anda alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. Ancak faiz başlangıcı açısından tahsil amaçlı belirsiz alacak davasından farklı bir durum vardır. Davaya konu edilen miktar bakımından faiz başlangıcı olarak dava tarihi kabul edilmelidir. Alacağın kalan kısmın sadece tespiti istenmiş olmakla, belirlenen bakiye alacak miktarının ilerde talep edildiği tarihten itibaren faize karar verilmelidir. Somut olayda, davacı külli tespit kısmi eda istemli belirsiz alacak davasında dava 7500 TL fazla çalışma ücreti talep etmiş, bilirkişi raporu sonrası fazla çalışma talebini 50,000 TL olarak artırmıştır. Bu halde alacağa faiz uygulanırken yukarıda da açıklandığı üzere dava ve ıslah ayrımı yapılması gerekirken kabul edilen 50.000 TL için dava tarihinden faiz yürütülmesi hatalıdır....

tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,'' sözcüklerinin çıkarılarak yerine '' hafta tatili ücreti olarak 398,27 TL brüt alacağın %30 u hakkaniyet gereği indirilerek 278,78 TL brüt alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,'' sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmaz imar planında,kısmen yol, park ve dini tesis alanında kaldığı gibi, taşınmazın 385,59 m²'lik bölümüne parke taş döşeli tretuvar ,yol ve park yapılmak suretiyle Esenyurt Belediye Başkanlığınca fiilen el atıldığı anlaşılmıştır. 16.05.1956 gün 1-6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca taşınmazına kamulaştırmasız el atılan kişi, kamu tüzel kişiliğine karşı müdahalenin men’i davası açabileceği gibi fiili duruma razı olarak kamu tüzel kişiliğine karşı mülkiyet hakkının devrine karşılık taşınmaz bedelinin tahsili istemli dava açabilir ve bu davalara da adli yargıda bakılır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemli asıl ve birleştirilen 2010/357 Esas sayılı dava ile 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemli birleştirilen 2011/325 Esas sayılı davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl ve birleştirilen 2010/357 Esas sayılı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen 2011/325 Esas sayılı davanın ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı (karşı davalı) vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleştirilen 2010/357E. sayılı dava kamulaştırmasız el atılan taşınmazın irtifak hakkı...

in Manevi tazminat istemli davalarının reddine, davacı ...'nın Maddi tazminat talebinin kabulü ile 120.820,22 TL'nin davalılardan ... yönünden 18/10/2013 kaza tarihinden, davalı ... yönünden ise 12/05/2014 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine, davacı ...'nın manevi tazminat istemli davasının kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan 18/10/2013 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil davasının reddine, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli birleştirilen davanın ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25.03.2013 gün ve 2012/26597 Esas - 2013/5191 Karar sayılı ilama karşı davalı-davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil davasının reddine, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemli karşı davanın ise kabulüne dair verilen mahkeme kararı, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacı-karşı davalı vekilince...