ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/371 Esas KARAR NO : 2022/482 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 04/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından açılan dava 24/03/2022 tarihinde takip edilmemiş; başvuruya bırakılmış ve yenilenmemiştir. H.M.K.nın 150. Maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca da davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/371 Esas KARAR NO : 2022/482 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 04/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından açılan dava 24/03/2022 tarihinde takip edilmemiş; başvuruya bırakılmış ve yenilenmemiştir. H.M.K.nın 150. Maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca da davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir....
Birincisi alacağın ödenmesi yönündeki istemi içeren itirazın kaldırılması, ikinci dava ise, takip konusu alacağın 30 günlük yasal süresi içerisinde ödenmemesi halinde temerrüt olgusu nedeni ile tahliye davasıdır. TBK'nun 315. maddesi gereğince konut ve çatılı iş yeri kiraları hükümlerine tabi taşınmazlarda borcun ödenmesi için borçluya en az 30 günlük yasal ödeme süresi verilmesi, bu süre içinde ödeme yapılmaması halinde de tahliye isteneceğinin bildirilmesi gerekir. Davalıya örnek 13 ödeme emri 21.08.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Ancak, davacı tarafından düzenlenen örnek 1 takip talebinde tahliye istemi bulunmamaktadır. Tahliye istemli dava açılabilmesi için örnek 1 takip talebinde tahliye isteminin mutlaka yazılı olarak bulunması gerekir. Örnek 1 takip talebinde tahliye istemi bulunmadan İcra Müdürlüğünce kendiliğinden örnek 13 tahliye emri düzenlenerek gönderilmesi hukuki sonuç doğurmaz. Bu durumda davacı alacaklı İİK’nun 269/a maddesine dayanarak tahliye istemli dava açamaz....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılıklarının tahsili istemli davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: asıl davanın husumetten reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, birleştirilen dava davalısı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılıklarının tahsili istemine ilişkindir....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemli davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların ... yönünden husumetten reddine, ... ile ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ... ve ... vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava ve birleştirilen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemlerine ilişkindir. Mahkemece ... hakkındaki davaların husumetten reddine, ... ve ... aleyhine açılan davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, munzam zarara ilişkin tazminat isteminin reddine; 2.895.905.933 TL. alacağın dava tarihi olan 27.02.2002 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ve 07.05.2004 tarihinde davalı tarafından yapılan 2.319.464.675 TL. ödemenin icra aşamasında ve ödeme sırasında dikkate alınarak toplam borç miktarından mahsup edilmesine karar verilmiş ve verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava konusu alacağın davanın yargılaması aşamasında ve 07.05.2004 tarihinde 2.319.464.675 TL. tutarındaki kısmı davalıya ödenmiştir. Buna göre, belirtilen tutardaki uyuşmazlık konusu alacak kısmı hakkında davanın konusu kalmamıştır....
Davada, davalının satın aldığı hububat bedelini ödemediği ileri sürülerek alacağın tahsili istenilmiş, yargılama aşamasında davacı, alacak hakkını dava dışı 3. şahsa temlik etmiş, davalı taraf bu temlike karşı çıktığı gibi alacağı devralan şahsın davaya devam etmesini de açıkça talep etmemiş, tazminat şeklinde de istemde bulunmamış, aksine davanın mevcut haliyle devam etmesini ve konusuz kalan davanın reddine karar verilmesini istemiş; mahkemece, alacağın temliki ve ayrıca icra takibine konu edilmiş olması nedeniyle konusuz kalan davanın reddine, ilaveten kesin hüküm altına alınmamış alacağın 3. şahsa temlik edilmesinden davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir. Davanın konusuz kalması halinde, mahkemenin, yargılamaya devam ederek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit edip, o tarafı yargılama giderlerine (bu arada vekâlet ücretine de) mahkûm etmesi gerekir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal sattığını, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının düzenlenen faturaların (90) günlük vadesi dolmadan takibe koyduğunu, müvekkilinin takipten haberdar olmadan önce 06.12.2006 tarihinde davacının hesabına 2.500.-YTL. ödeme yaptığını, kalan 464.41.-YTL.nin de 29.06.2007 tarihinde ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, işlemiş faiz talebinin haksız ve fahiş olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre, davalının takibe konu asıl alacağın 2.500.-YTL.lik kısmını ödeme emrinin tebliğinden önce, bakiye 464.41....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya ...Transit marka minibüsün resmi satışının yapıldığını, satım bedelinden bakiye kalan 2.500,00 TL nin ödenmediğini, alacağın tahsili için davalının babası ... aleyhine icra takibine girişildiğini, itiraz sonucu takibin durması üzerine açılan itirazın iptali davasının davalı ...'a husumet yöneltilmesi gerektiğinden reddedildiğini ileri sürerek davalı borçlu aleyhine girişilen Bartın İcra Müdürlüğünün 2009/4083 esas sayılı icra takibine vaki itirazının iptaline ve 2.500,00 TL'nin işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacıya olan borcunu kısım kısım ödediğini, dava konusu edilen 2.500,00 TL'den araçta çıkan masraf düşüldükten sonra kalan kısmın davacıya elden ödendiğini, davacıya borcunun kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.556,22 TL alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle kalan 5.522,40 TL tutarlı faturanın tebliğ edildiği, itiraz edilmeyerek kesinleşmesi üzerine ödenen 1.500,00 TL’nin mahsubu ile kalan 4.022,40 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki haksız itirazın iptali istenilmiş; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. HUMK'nun 73.maddesi uyarınca; kural olarak Hakim, her iki tarafı usulüne uygun şekilde davet etmedikçe hüküm veremez....
