Davacı vekili 19/11/2020 tarihli dilekçesi ile bu kez; mahkemenin 17/11/2020 tarihli ara kararında ihtiyati tedbir talebinin dava konusunun para alacağına ilişkin olması sebebiyle reddedildiğini, ihtiyati tedbir talebine ilişkin 17.11.2020 tarihli ara karardan rücu edilerek dava konusu taşınmaza ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mahkemenin aksi kanaati halinde ihtilaf konusu Aydın İli, Söke İlçesi, Ağaçlı Mahallesi, 138 Ada, 14 Parselde kain taşınmaza ilişkin 2004 Sayılı İİK 257 ve devamı maddeleri uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik dava değeri olan 285.502,85 TL bedelle öncelikle teminatsız aksi kanaat halinde uygun teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
Davada, asıl talep adi ortaklığın tasfiyesi ile davacının kar payı ve ortaklık payının tahsili talebine ilişkin olup tedbiren ortaklık malvarlığının ve dava dışı ortaklık konusu işin yapıldığı İstaç firmasındaki ortaklık alacağı üzerine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir tedbir konulması ile davalının ortaklık girişimindeki yetkilerinin kısıtlanması istenildiğinden,iş ortaklığı olan adi ortaklık bazında değerlendirme yapılması gereklidir. Davacı iş ortaklığındaki hakedişin %30 unun davacıya ödenmesi gerekirken halen davalı tarafça ödenmediğini ileri sürmüştür. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nın 389/1. Maddesi, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir, şeklindedir....
Somut olayda davalı şirket hisselerinin diğer davalı tarafından elden çıkarılması halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hali mevcut olup, ihtiyati tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat şartlarının oluştuğu gözetildiğinde mahkemece davalı ...’un sahibi olduğu davalı şirket hisselerinin üçüncü şahıslara devrinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; Mahkemece ihtiyati tedbir isteminin tümden reddine ilişkin 23/10/2023 tarihli ara kararı isabetli görülmemiş ve bu nedenle ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2024 (Ara Karar) NUMARASI : 2024/102 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ KARŞI TARAF DAVALI : TALEP : İhtiyati tedbir TALEP TARİHİ : 13/02/2024 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2024 Taraflar arasındaki haklı nedenle limited şirketi müdürünün azli davasının yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkilinin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2024 (Ara Karar) NUMARASI : 2018/978 Esas İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLLERİ : LEHİNE İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLEN DAVACI : TALEP : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 15/01/2024 KARAR TARİHİ : 07/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2024 Taraflar arasındaki anonim şirketin haklı sebeple feshi istemine ilişkin davada tarafların anlaşması nedeniyle çıkma ve çıkma payı alacağının tahsili istemine dair yargılaması sırasında ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir ara kararına itiraz eden davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Sayılı dosyası kapsamında 11.12.2023 tarihli ara kararı ile verilen "Denetim ve Onay Kayyımı" atanmasına yönelik ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın reddine dair 17.01.2024 tarihli ara kararına ilişkin istinaf başvurularının kabulüne, 11.12.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, şirket müdürü olan davalının, diğer davalı şirketteki temsil yetkisinin (müdürlük görevinin) kaldırılması istemiyle açılan davada davalı şirkete denetim ve onay kayyımı atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararının kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 11.12.2023 tarihli ara karar ile davalı şirket ile dava dışı ... Limited Şirketi ve ... Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nin aynı adreste '... Mah. ... Cad. ... St. ... Apt. ......
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1375 KARAR NO : 2021/70 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN TARİHİ : 05/10/2020 (Ara Karar) NUMARASI : 2020/365 Esas ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : T1 VEKİLİ : Av. T2 TARAF DAVALILAR : 1-T3 VEKİLİ : Av. T4 2-T5 ASIL DAVADA KARŞI BİRLEŞEN DAVADA KARŞI TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 25/08/2020 (Asıl Davada) - 02/10/2020 (Birleşen Davada) KARAR TARİHİ : 13/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2021 Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davada talebin kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı birleşen davada karşı taraf davalı ile asıl ve birleşen davada karşı taraf davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davalı vekilinin ihtiyati tedbire ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, hakkında tedbir kararı verilmesi istenen davalıya ait araç ve taşınmazların dava konusu olmadığı gerekçesiyle davacının yasal koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, her ne kadar taleplerinde ihtiyati haciz niteliğinde tedbir olarak yazılmış ise de bu talebin ihtiyati haciz talebi olarak anlaşılması gerektiğini, bu bakımdan kararın kaldırılması gerektiğini, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, bu bakımdan örnek içtihatlar da değerlendirilerek kararın kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
mevcut dosya kapsamı uyarınca yerinde görülmediği, ihtiyati tedbir talebi yönünden ise mahkemece 26/05/2022 tarihinde karar verilerek davadan el çekildiği anlaşılmakla genel kurul toplantısına yönelik ihtiyati tedbir talebinin mahkemelerince değerlendirilemeyeceğinden davalı vekilinin tavzih, kayyım değişikliği ve tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
