"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde anataşınmaza yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ya gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği işlemi Tebligat Yasasının 21.maddesi ve Tüzüğün 28.maddesi hükümlerine uygun değildir. Şöyle ki; Muhatapların adreslerinde bulunmama nedeni yazılmadığı gibi durumdan haber verilen komşunun adı yazılıp imzası da alınmamıştır. Bu nedenle gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin adı geçen davalılara yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde yönetici atanması ve davalıların apartmanı uğrattıkları zararın tespiti ile tahsili yönünde yöneticiye yetki verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekilinden alınacak bilgilere göre dava konusu anataşınmazın üzerinde bulunduğu parselde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, kurulmuş ise tüm bağımsız bölümlerle maliklerini gösterir davacı ve davalılara ait olanı da dahil olmak üzere tapu kayıtları ile yönetim planının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden, Temin edilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 1 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, anataşınmaza yönetici atanması, ortak çatıdaki sorunların ve davacının bağımsız bölümünde oluşan zararın giderilmesi ile taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Anılan Kanunun 5/11.maddesinde; "Bakanlık, Bölgede bu Kanunda belirtilen amacın dışında faaliyet gösteren yönetici şirketi uyarır ve belirli bir süre vererek, amacına uygun faaliyette bulunulmasını ister. Bu sürenin sonunda, yönetici şirketin, amacı doğrultusunda faaliyet göstermediğinin tespit edilmesi durumunda, Bakanlık görevli mahkemeye başvurarak mevcut yönetici şirketin yönetim kurulu üyelerinin görevlerinin sona erdirilmesini, şirketin yönetimi için kayyum tayin edilmesini ve yönetici şirketin tasfiyesini ister. Yönetici şirketin tasfiyesine mahkemece karar verilmesi halinde, şirket ve yöneticilerin hak ve yükümlülükleri ile sorumlulukları saklı kalmak kaydıyla, Bakanlık, yönetici şirketin mülkiyetinde olan Bölgeye ait araziyi ve üzerindeki taşınmazları kamulaştırır ve Bölgenin yönetimini başka bir yönetici şirkete verebilir." düzenlemesi bulunmaktadır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yönetici kayyum atanmasının mutlak bir ihtiyaç ve hukuki bir zorunluluğa tekabül ettiğinden; yönetici ortakların keyfi yönetimi, yıllardır genel kurul yapmamaları, yapılan genel kurul toplantılarının birer formaliteden ibaret olması, yöneticiliği suç işleme özgürlüğü olarak kullanmaları, usulsüz seçilmiş olmaları ve ekte sunulan belgelerde de görüleceği gibi şirketi yönetmeye devam etmelerinin hukuk tarafından himaye edilmesinin mümkün olmaması karşısında şirkete yönetici kayyum atanması gerekirken, bu taleplerinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak yönetici kayyum atanmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir hakkındadır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 24/08/2021 TARİHLİ ARA KARARI: İlk Derece Mahkemesince; ihtiyati tedbir talebinin ve dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren kayyum ya da yönetici atanması talebinin reddine karar verilmiştir....
Yine uygulamada zaman zaman şirketlere temsil kayyumu atanması istemiyle davalar açıldığı, genellikle anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin tamamına karşı şirket tarafından açılan davalarda menfaat çatışması sebebiyle veya yönetim kurulu üyelerinin tamamı tarafından genel kurul kararlarının iptali istemiyle açılan davalarda şirket menfaatleri ile çatışma söz konusu olduğundan bu şekilde temsil kayyumu tayin edilmesinin talep edildiği görülmektedir. Anonim şirketlere kayyum atanması istisnai bir çözümdür....
Lokantasının işletmeciliği konusunda adi ortaklık yaptıkları, davacının %25, davalının ise %75 oranında paylarını olduğunu, davalının yönetici ortak olduğu,davacının mahkeme aracılığı ile yaptırdığı tesbite göre işletmenin zarar ettiği hususları taraflar arasında ihtilaflı değildir. Davacı, kar payının tahsili ve yönetici olarak atanması için eldeki davayı açmıştır.Davalı ibraz ettiği 4.4.2004 tarihli sözleşme ile adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine karar verildiğini,fesih ve tasfiyesinin buna göre yapılması gerektiğini, davanın yersiz olduğunu savunmuştur. Mahkemece taraflar arasında imzalanan fesih sözleşmesine göre adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine, ancak tasfiyenin tayin edilen memur eliyle yapılmasına karar verilmiştir.Davalı tarafından dosyaya ibraz edilen ve davacı tarafça imzası inkar edilmeyen 4.4.2004 tarihli fesih sözleşmesi içeriğine göre işletmedeki malzemenin satış bedelinin adi ortaklık hisseleri oranında taksimi kararlaştırılmıştır....
Davacı vekili dava dilekçesinde, yönetim planının 25/a-b, 57/2-3 ve 58.maddelerinin iptalini ve yönetici atanmasını istemiştir. Mahkemece yönetim planının 58.maddesinin iptali isteminin reddine, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar, yönetim planının profesyonel yönetici ücretini ve personel tazminatlarını düzenleyen 25/a-b maddesinin, anataşınmaza geçici yönetici atanmasına ve yöneticilik sözleşmesinin yönetim planının eki sayılmasına ilişkin 57/2-3 maddesinin, 57. maddeye göre yönetim planının eki sayılan yöneticilik sözleşmesinin ve yönetim planının tapuya tesciline ilişkin 58. maddesinin iptalini istemiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 06.08.2013 havale tarihli dava dilekçesinde; 01 Temmuz 2013 tarihinde kiraladığı, 3 Temmuz 2013 tarihinde davacı suyunun açılabilmesi ve elektrik saatine ulaşabilmesi için kilit altına alınmış olan ortak alanın anahtarının kendisine verilmesi için davalıya ihtarname çekildiği bununla site yöneticisi sıfatını kanıtlaması ve ödemesi gereken aylık aidat miktarını kendisine bildirilmesini talep ettiğini belirterek, KMK'nın 17. maddesine aykırı olarak kurulmuş olan yönetimin yok hükmünde olduğuna karar verilmesi, karar verilinceye kadar siteye yönetici olarak kayyum atanması, suyunun açılmasına ve ortak alana kısıtlanmasız olarak kullanabilmesine karar verilmesi istenilmiş,...
