Somut olayda, dava konusu uyuşmazlık, siteye yönetici atanması talebine ilişkindir. Henüz toplu yapıda kat mülkiyetine geçiş sağlanmamış bulunduğundan, Kat Mülkiyeti Yasası uygulanmamaktadır. Davanın değeri de para ile ölçülemediğinden mahkemece davanın asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesi ile görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası hakkında hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

in 6 kat malikini vekaleten temsil ettiğini, toplantı protokolünde karar defterine gerçeğe uygun bir şekilde başkan ve azaların adlarının belirtilmediğini, toplantıda alınan kararların kanuna ve hukuka aykırı olduğunu belirterek en geç Eylül ayında yapılabilecek yeni yönetim kurulu toplantısına kadar mahkemece yeni bir yönetici atanmasına karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür. Mahkemece 634 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca sadece kat malikleri tarafından genel kurul toplantısının ve alınan kararların iptalinin istenebileceği, davacının kendi beyanı ile kat maliki değil kullanıcısı olduğu anlaşıldığından aktif dava açma ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edelmiştir. Dava konusu uyuşmazlık yönetici atanması istemine ilişkindir....

Blok 7 Nolu dairenin maliki olduğunu, müvekkilinin malik olduğu bu toplu konutların 2156, 2158, 2159 ve 2160 adalar üzerinde 55 adet bağımsız bölümden mütevellit olacak şekilde konumlandırıldığını, bu adaların her bir ada yönünden ayrı bir yönetim planı belirlendiğini ve tapuya tescil edildiğini, site yönetiminin 06/09/2015 tarihinde Kat Mülkiyeti Kanunu ve Yönetim Planına aykırı düşecek şekilde yapılan usul ve yasaya aykırı olarak oluşturulmuş olduğundan ... ili Çarşı mahallesi Toplu Konutları 2156, 2158, 2159 ve 2160 nolu adalar yönünden yönetici görünen davalıların yöneticilik vasfının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve taraflardan birisi bu kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde talepte bulunduğunda; dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hükmü davalı ... temyiz etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık yönetici atanması istemine ilişkindir....

KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 1 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, anataşınmaza yönetici atanması, ortak çatıdaki sorunların ve davacının bağımsız bölümünde oluşan zararın giderilmesi ile taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Anılan Kanunun 5/11.maddesinde; "Bakanlık, Bölgede bu Kanunda belirtilen amacın dışında faaliyet gösteren yönetici şirketi uyarır ve belirli bir süre vererek, amacına uygun faaliyette bulunulmasını ister. Bu sürenin sonunda, yönetici şirketin, amacı doğrultusunda faaliyet göstermediğinin tespit edilmesi durumunda, Bakanlık görevli mahkemeye başvurarak mevcut yönetici şirketin yönetim kurulu üyelerinin görevlerinin sona erdirilmesini, şirketin yönetimi için kayyum tayin edilmesini ve yönetici şirketin tasfiyesini ister. Yönetici şirketin tasfiyesine mahkemece karar verilmesi halinde, şirket ve yöneticilerin hak ve yükümlülükleri ile sorumlulukları saklı kalmak kaydıyla, Bakanlık, yönetici şirketin mülkiyetinde olan Bölgeye ait araziyi ve üzerindeki taşınmazları kamulaştırır ve Bölgenin yönetimini başka bir yönetici şirkete verebilir." düzenlemesi bulunmaktadır....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yönetici kayyum atanmasının mutlak bir ihtiyaç ve hukuki bir zorunluluğa tekabül ettiğinden; yönetici ortakların keyfi yönetimi, yıllardır genel kurul yapmamaları, yapılan genel kurul toplantılarının birer formaliteden ibaret olması, yöneticiliği suç işleme özgürlüğü olarak kullanmaları, usulsüz seçilmiş olmaları ve ekte sunulan belgelerde de görüleceği gibi şirketi yönetmeye devam etmelerinin hukuk tarafından himaye edilmesinin mümkün olmaması karşısında şirkete yönetici kayyum atanması gerekirken, bu taleplerinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak yönetici kayyum atanmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir hakkındadır....

Yine uygulamada zaman zaman şirketlere temsil kayyumu atanması istemiyle davalar açıldığı, genellikle anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin tamamına karşı şirket tarafından açılan davalarda menfaat çatışması sebebiyle veya yönetim kurulu üyelerinin tamamı tarafından genel kurul kararlarının iptali istemiyle açılan davalarda şirket menfaatleri ile çatışma söz konusu olduğundan bu şekilde temsil kayyumu tayin edilmesinin talep edildiği görülmektedir. Anonim şirketlere kayyum atanması istisnai bir çözümdür....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 24/08/2021 TARİHLİ ARA KARARI: İlk Derece Mahkemesince; ihtiyati tedbir talebinin ve dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren kayyum ya da yönetici atanması talebinin reddine karar verilmiştir....

Lokantasının işletmeciliği konusunda adi ortaklık yaptıkları, davacının %25, davalının ise %75 oranında paylarını olduğunu, davalının yönetici ortak olduğu,davacının mahkeme aracılığı ile yaptırdığı tesbite göre işletmenin zarar ettiği hususları taraflar arasında ihtilaflı değildir. Davacı, kar payının tahsili ve yönetici olarak atanması için eldeki davayı açmıştır.Davalı ibraz ettiği 4.4.2004 tarihli sözleşme ile adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine karar verildiğini,fesih ve tasfiyesinin buna göre yapılması gerektiğini, davanın yersiz olduğunu savunmuştur. Mahkemece taraflar arasında imzalanan fesih sözleşmesine göre adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine, ancak tasfiyenin tayin edilen memur eliyle yapılmasına karar verilmiştir.Davalı tarafından dosyaya ibraz edilen ve davacı tarafça imzası inkar edilmeyen 4.4.2004 tarihli fesih sözleşmesi içeriğine göre işletmedeki malzemenin satış bedelinin adi ortaklık hisseleri oranında taksimi kararlaştırılmıştır....

Davacı vekili dava dilekçesinde, yönetim planının 25/a-b, 57/2-3 ve 58.maddelerinin iptalini ve yönetici atanmasını istemiştir. Mahkemece yönetim planının 58.maddesinin iptali isteminin reddine, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar, yönetim planının profesyonel yönetici ücretini ve personel tazminatlarını düzenleyen 25/a-b maddesinin, anataşınmaza geçici yönetici atanmasına ve yöneticilik sözleşmesinin yönetim planının eki sayılmasına ilişkin 57/2-3 maddesinin, 57. maddeye göre yönetim planının eki sayılan yöneticilik sözleşmesinin ve yönetim planının tapuya tesciline ilişkin 58. maddesinin iptalini istemiştir....