"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dilekçesinde; bağımsız bölüm maliki olduğu taşınmazda yönetici seçiminin yapılamadığından, dışarıdan yönetici atanmasını, karar tarihine kadar da bağımsız bölüm maliklerinden ...'in tedbiren yönetici olarak görevlendirilmesini istemiş, mahkemece davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir, hüküm davacı ve davalılardan ... tarafından iddianın gerekçeli kararda hatalı yazılması, davacının aynı zamanda davalı olarak gösterilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir....
in 6 kat malikini vekaleten temsil ettiğini, toplantı protokolünde karar defterine gerçeğe uygun bir şekilde başkan ve azaların adlarının belirtilmediğini, toplantıda alınan kararların kanuna ve hukuka aykırı olduğunu belirterek en geç Eylül ayında yapılabilecek yeni yönetim kurulu toplantısına kadar mahkemece yeni bir yönetici atanmasına karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür. Mahkemece 634 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca sadece kat malikleri tarafından genel kurul toplantısının ve alınan kararların iptalinin istenebileceği, davacının kendi beyanı ile kat maliki değil kullanıcısı olduğu anlaşıldığından aktif dava açma ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edelmiştir. Dava konusu uyuşmazlık yönetici atanması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 11.1.2004 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali ile yönetici ve denetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüyle kat malikleri kurulu kararının iptaline, yönetici ve denetici seçimine dair takibin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 30.11.2006, 3.5.2007 ve 8.10.2007 tarihli geri çevirme kararlarında dahili davalılar ... ... ve ... ... ...'na gerekçeli kararının, Tebligat Yasası 35. maddesine göre yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğu açıklanarak bu davalılara gerekçeli kararın usulünce tebliğ edilmesi istenilmiştir. Ancak Mahkemece davalıların adresleri araştırılmadan yine gerekçeli karar önceki geçersiz tebliğin yapıldığı "... Caddesi 12/3 .../İSTANBUL" adresine tebliğe çıkarılmış ve gösterilen adresteki yetkili sekreter ... ...'ya tebliğ edilmiştir. Dosya içeriğinden bu adresin 10 yılı ... süredir ......
e ait tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilmesinden, 2-Davacı yönetici Av....'nun yönetici atanması ile ilgili varsa mahkeme kararı ve tüm bilgi ve belgelerin, ayrıca yöneticiye bu davayı açmak için kat malikleri kurulunca verilmiş yetki olup olmadığı, varsa yetkiye ilişkin kararın davacı yönetimden temininden, 3-Davacı vekili mahkeme kararını (davalı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de; temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki karar iptali ve yönetici atanması davasına dair ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 24.01.2012 günlü ve 2011/250-2012/69 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 21.05.2012 günlü ve 2012/4175-2012/5976 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Somut olayda, dava konusu uyuşmazlık, siteye yönetici atanması talebine ilişkindir. Henüz toplu yapıda kat mülkiyetine geçiş sağlanmamış bulunduğundan, Kat Mülkiyeti Yasası uygulanmamaktadır. Davanın değeri de para ile ölçülemediğinden mahkemece davanın asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesi ile görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası hakkında hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Blok 7 Nolu dairenin maliki olduğunu, müvekkilinin malik olduğu bu toplu konutların 2156, 2158, 2159 ve 2160 adalar üzerinde 55 adet bağımsız bölümden mütevellit olacak şekilde konumlandırıldığını, bu adaların her bir ada yönünden ayrı bir yönetim planı belirlendiğini ve tapuya tescil edildiğini, site yönetiminin 06/09/2015 tarihinde Kat Mülkiyeti Kanunu ve Yönetim Planına aykırı düşecek şekilde yapılan usul ve yasaya aykırı olarak oluşturulmuş olduğundan ... ili Çarşı mahallesi Toplu Konutları 2156, 2158, 2159 ve 2160 nolu adalar yönünden yönetici görünen davalıların yöneticilik vasfının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve taraflardan birisi bu kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde talepte bulunduğunda; dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hükmü davalı ... temyiz etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık yönetici atanması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kat malikleri kurulu kararlarının geçersizliğinin tespiti ve iptali güvenlik şirketi ile yapılan sözleşmenin iptali yönetici ve denetçilerin yetkilerinin kaldırılması, geçici yönetim atanması aidatların tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde yönetim planının 63. maddesinin iptali ile sitede yasal yönetim oluşuncaya kadar tedbiren yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine kararı verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkeme kararı davalı vekiline 15.07.2010 günü tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 29.07.2010 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Bu durumda HUMK.nun 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Selçuk Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/01/2015 NUMARASI : 2014/240-2015/16 Dava, kat mülkiyetine tabi taşınmaza yönetici atanması isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 04.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
