"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 26.5.2004 tarihli kat malikleri kararının iptali , müdahalenin önlenmesi, apartman yapısına uygun doğalgaz dönüşüm sisteminin tespiti ve yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekili Av.... ve bir kısım davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesi görev yönünden reddedilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkeme kararını temyiz eden davacı taraftan harç alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz harcı alınmamışsa HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434 ncü maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Açıklanan yasa hükümleri gereğince; davacının davalı şirkette çoğunluk pay sahibi ve ayrıca yönetici olduğu, diğer ortak Mehmet Dolgun ' un da yönetici olduğu fakat yönetim kurulunun bir araya gelip toplanarak genel kurul toplantısı yapılmasına ilişkin karar alamadığı, davacının hem yönetici olması hasebiyle hem de çoğunluk hissedarı olması nedeniyle ortak sıfatıyla eldeki davayı açma hakkı bulunmaktadır. Bu sebeple davacının talebinin kabulü ile davalı şirketin ortaklar genel kurulunun olağan toplantıya çağırılması için toplantıya çağrıya izin verilmesine ve bu nedenle toplantıya çağrı işlemlerini yapmak üzere şirkete kayyım atanmasına karar verilmiştir. Kısa kararda her ne kadar istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verilmiş ise de; TTK ' nun 412. Maddesi uyarınca bu hususta verilen mahkeme kararları kesin olduğundan gerekçeli kararın yazımında bu husus açıklanmıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/81 Esas KARAR NO : 2022/330 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 03/02/2022 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin %35 hisse ile ortak ve müşterek imza yetkilisi olduğunu, taraflarınca Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası nezdinde şirketin diğer pay sahiplerinden ve ayrıca müşterek imza yetkilisi olan ...'nun davalı şirketi temsil yetkisinin tedbiren durdurulması ve neticeten yapılacak yargılama neticesinde azli taleplerine yönelik olarak dava ikame edildiğini, yine aynı dosya kapsamında ...'...

Anagayrimenkulün bütün bölümleri bir kişinin mülkiyetinde ise, malik kanunen yönetici durumundadır. Yönetici, kat maliklerinin, hem sayı hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanır. Yönetici her yıl kat malikleri kurulunun kanuni yıllık toplantısında yeniden atanır; eski yönetici tekrar atanabilir. Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o geyrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur....

Mahkemece asıl dava yönünden 23/10/2010 tarihli genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı şekilde alındığı, yeter sayının olmadığı, toplantının yapılması gereken günde yapılmadığı, çağrıların usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle ile asıl davanın kısmen kabulüne, 23/10/2010 tarihli kat malikleri kurulu usûlsüz olduğundan bu toplantının ve alınan kararların iptaline, davacıların kendi içlerinden birinin yönetici atanması yönündeki talebin reddine, birleştirilen dava yönünden ise 05/02/2011 tarihli toplantının usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, her ne kadar iptal edilen 23/10/2010 tarihli toplantıda yönetici seçilen Noyan Lülü tarafından toplantının düzenlenmesi, bilirkişi tarafından usulsüzlük olarak değerlendirilmiş ise de toplantı tarihinde 23/10/2010 tarihli toplantının ve alınan kararların iptal edilmemiş olması, geçerliliğini koruyor olması nedeniyle, başkaca bir usule aykırılık görülmediğinden birleştirilen 2011/394 Esas sayılı dosyanın...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 27.01.2008 tarihli kat malikleri kurul kararının iptali ve yeni yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Kat Mülkiyeti Yasasının 34. maddesinin 4.fıkrası hükmüne göre yöneticinin, kat maliklerinin hem sayı hem de arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanması gerekliyken, malik sayısı nisabı mevcut olmasına karşın yasanın arsa payı yönünden öngördüğü çoğunluk mevcut olmadığı halde kat malikleri kurulu kararının yönetici seçimiyle ilgili kısmının iptaline karar vermek gerekirken bu konudaki istemin de reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 9.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Açılan dava, kat malikleri toplantısının iptali ile yönetici atanması talebi niteliğindedir. Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince, kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32. madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak 1 ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak 1 ay içinde ve herhalde karar tarihinden itibaren 6 ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh hukuk mahkemesinde iptal davası açabilir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden dava konusu toplantı tarihinden itibaren yasada belirlenen hak düşürücü süreler içerisinde dava açılmadığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....

vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile, daha önce..... dairede kiracı iken ....... tarih 2014/380 Esas 2014/1244 Karar sayılı ilamı ile apartmana yönetici olarak atandığını, 2015 yılı Eylül ayında binadan taşındığını ve apartmanda kat maliki de olmadığını, yöneticilik görevini bırakmak için 2015 yılı Kasım ve Aralık aylarından yapılan toplantıda kat maliklerince yeni bir yönetici seçilemediğini, bina sakinlerinin yönetici atanması konusunda hiç bir şey yapmadıklarını, bu nedenlerle yöneticiliğinin iptal edilerek yeni bir yöneticinin atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....