Dava konusu yapılan; 28.04.2010 havale tarihli krokili raporda B harfiyle gösterilen 2250 m² ile D harfiyle gösterilen 1231 m² lik taşınmaz bölümleri ... köyünde yapılan tapulama çalışmasında "taşlık" niteliği ile tespit dışı bırakılmış, bilahare idari yoldan 18.02.1986 tarihinde 20900 m² yözölçümü ile sulu tarla niteliğiyle 337 parsel numarası verilerek Hazine adına tescil edilen parsel içinde kalmaktadır. Bu tür yerlerin imar ihya olgusu tamamlandıktan sonra idari yoldan Hazine adına tescil edildiği tarihe kadar en az 20 yıl süre ile malik sıfatı ile davasız aralıksız zilyet olunması halinde mülkiyetinin kazanılması mümkündür. Mahkemece, kadastro çalışmasının kesinleştiği tarihten idari yoldan tapuya tescil tarihine kadar 20 yıllık sürenin geçmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; bu görüşe katılmak mümkün değildir....
adına tescil edildiğini, davacının payının bedele dönüştürüldüğünü, ancak bedelin ödenmediğini, tescilin yolsuz olduğunu iddia ederek tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı Sultanbeyli Belediyesi cevap dilekçesinde; müvekkili belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini, idari işlemi Gaziosmanpaşa Belediyesinin yaptığını, Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığı 18.03.1999 tarih ve 655-655 sayılı Encümen Kararı ve 29.01.2002 tarih ve 70-70 sayılı Ek Encümen Kararının geçerliliğini koruması nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının dinlenemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir. III....
İptaline karar verilmediği sürece bu karar doğrultusunda gerçekleştirilen tescil işlemlerinin yolsuz tescil oldukları ileri sürülemez. Adli yargı mahkemelerinin idari işlem ve kararları iptal etme veya yok sayma gibi bir yetkisi yoktur. İdari işlem ve kararlar idari yargı yerinde iptal edilmediği sürece geçerlidir. Bu nedenlerle davaya konu taşınmazın davalı adına olan tescili yolsuz tescil niteliğinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mülkiyeti Hazineye ait 280 ada 1 ve 281 ada 1 parsel sayılı taşınmazların 27.05.2009 tarihli encümen kararı ile 3194 sayılı Yasanın 15 ve 16. maddelerine göre ihdas, tevhit ve ifraz işlemlerine tabi tutulduğunu, bu taşınmazların arasında kalan ve hazineye ait kadastral parselin 14.08.1996 tarihli encümen kararı ile 3194 sayılı Yasanın 18. maddesine tabi tutularak DOP olarak bırakılan 385 m2 lik yerin yoldan ihdasen arsa vasfında 280 ada 2 parsel olarak davalı belediye adına 12.06.2009 tarihinde tescil edildiğini, bilahare anılan 3 taşınmazın tevhidi ile 280 ada 3 parselin 18.06.2009 tarihinde tapuya tescil edildiğini ve bu parselde hazinenin 6934/7011, davalı belediyenin ise 77/7011 pay sahibi olduğunu ve 280 ada 3 parselin de ifrazı ile 280 ada 4 ve 5 parsellerin 19.06.2009 tarihinde tapuya tescil edildiğini,280 ada 4 parselde hazinenin 4798/4875,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, miras bırakanı adına kayıtlı 2998 ada 3 parsel sayılı taşınmazda Belediye tarafından 25.12.2001 tarih ve 371 sayılı Encümen kararıyla yapılan imar uygulaması sonucu miras bırakanının 3033 ada 4 sayılı imar parselinde paydaş kılındığını, ancak açtığı dava sonucu anılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiğini ve deracattan geçmek suretiyle kesinleştiğini, böylece sicil kaydının yolsuz tescil durumuna dönüştüğünü, belediyece geri dönüşüm işlemlerinin yapılmadığını ileri sürerek; tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, dava konusu 3382, 1178 ve 989 parsel sayılı taşınmazların ... Belediyesi adına kayıtlı iken 6360 sayılı Yasa uyarınca ......
Büyükşehir Belediyeleri tarafından yapılan her iki uygulamanın idari yargı yerinde iptal edildiklerini ileri sürerek 5622 ada 7 sayılı imar parselinde ... Belediyesi adına tescilli olan 301 m2'lik kısmın tapusunun iptali ile davacı adına tescilini aksi taktirde 24.080,00 TL'nin davalılardan tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından 2012/3794 Esas, 2012/4295 Karar sayılı ilamıyla “Çekişmeli taşınmazın dayanağını oluşturan idari işlemin idari yargıda iptal edilerek kesinleştiği, böylece taşınmaza ait sicil kaydının TMK'nın 1025. maddesi hükmü gereğince yolsuz tescil durumuna düştüğünün sabit olduğu, ancak böyle bir davayı açması gerekli olan kişinin imar öncesi taşınmazda mülkiyet sahibi olması gerekeceği, çekişmeli taşınmazın öncesini oluşturan 784 parsel sayılı taşınmazın 3194 sayılı İmar Kanununun 17. maddesi uyarınca yoldan ihdasen ......
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu 90701 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki payının usulsüz işlemler ile davalı ... adına tescil edildiğini, tescilin yolsuz olduğunu, tescile esas idari kararın idari yargıda iptal edildiğini, davalıların yasa dışı davranışlarından dolayı maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü ileri sürerek davalı ... adına tescil edilen payın tapusunun iptali ile adına tescile olmazsa 400.000,00 TL’nin ...'den tahsiline, uğradığı 41.300,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi istemiştir. Davalılar, davalılardan ... ve ...'ın idari işlemin gereği olarak sürece dahil olduklarını bu kişilere husumet yöneltilemeyeceğini, davacıya gerekli bildirimlerin yapılmış olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.11.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar düzenlemesi işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu... ili,... ilçesi,... kasabası,..mevki .. parsel sayılı taşınmazında davalı Belediyece yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, yolsuz tescilin iptali ve tescil ile tapu kaydının eski hale getirilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı hazine, maliki olduğu 964 (137) parsel sayılı taşınmazın Seyhan ve Adana Büyükşehir Belediyelerince imar uygulamasına tabi tutulduğunu,4904 ada 4 parsel olarak davalı ... adına tescil edildiğini, imar uygulamalarının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek tapunun iptali ile eski kadastral durumun ihyası ile tescili olmadığı takdirde tazminat isteklerinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu taşınmazla ilgili imar işleminin idari yargı yerinde iptal edilmediği, imar uygulamasının halen ayakta olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
