Belediyesince imar düzenlemesine tabi tutulduğunu ve bunun sonucunda oluşan 10577 ada 9 nolu imar parselinin 185/839 payının davalı adına, bakiye payın ise davacı adına tescil edildiğini, imar işleminin iptali için idari yargıda dava açtıklarını, yargılama sırasında dava dışı kişilerin açtıkları dava neticesinde dayanak idari işlemin iptal edilmiş olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, imar parselinin tapusunun iptali ile kadastral parselin ihyasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişmeye konu imar parselinin dayanağı idari işlemin idari yargıda iptal edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....

Bu durumda, davaya konu parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davada düzenleme sınırının hatalı belirlendiği gerekçesiyle parselasyon işleminin bütünüyle iptaline karar verildiği ve anılan kararın kesinleştiği görüldüğünden, davacı tarafından aynı parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan iş bu davada da hukuka aykırılığı yargı kararıyla ortaya koyulan işlemin iptali gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, davanın reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3....

Hâl böyle olunca, işin esasının incelenmesi ve tescile dayanak idari kararla ilgili idari yargı mercilerince verilmiş bir karar olup olmadığı da araştırılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken...” (Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E. 2018/3152 K. 2020/3213 T. 29.06.2020) Somut olayda; davacının öncelikli talebi tapu iptali ve tescil talebidir. Devrin dayanağı her ne kadar idari bir karar ise de; idari yargıda tapu iptali ve tescil kararı verilmesi mümkün değildir. Tapu iptali ve tescil davaları adli yargıda görülen davalardır. Bu nedenle asliye hukuk mahkemesi görevli olup, yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddi usul ve yasaya uygun olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T8okulu vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; intifa hakkının kurulmasının hukuki sebebi meclis kararının olmadığını, bu nedenle belediye meclis kararının geri alınmasının tescili yolsuz kılmayacağını, taşınmazların üzerinde kurulacak intifa hakları bakımından bir kazanım sebebi (hukuki sebep) ve kazanım işlemine (tescil) ihtiyaç duyulduğunu, somut olayda, Meclis kararı iptal edilmiş olsa da, dava konusu taşınmaz hakkında, davacı ve davalı arasında Şişli Tapu Müdürlüğünde 26.11.2013 tarih 21714 yevmiye numarası ile resmi senet akdedildiğini ve tapuda intifa hakkı tescil işleminin gerçekleştirildiğini, belediye meclisi kararları idarenin tek taraflı iradesini açıkladığı, idari işlemlerden ibaret olup dava konusu intifa hakkının hukuki sebebi olmadığını, bu nedenle, İdari yargı yolu ile belediye meclis kararının hükümsüz kılınmış olması intifa hakkına ilişkin tescili yolsuz kılmayacağını, idari yargı yolu ile belediye meclis kararının hükümsüz...

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık asıl davada tahsisin iptali hakkındaki kararın iptali, kabul edilmediği takdirde iade edilmesi gereken bedelin tespiti; birleşen davada ise üçüncü kişiye yapılan arsa tahsis işleminin iptali istemine ilişkindir. 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili ile davalılar ..... vekilinin tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, imar parsellerinin tapularının iptali ile kadastral parselin ihyası isteğine ilişkindir. Mahkemece, çekişmeye konu imar parsellerine dayanak idari işlemin idari yargıda iptal edildiği, kayıt maliki davalılar lehine Türk Medeni Kanunu'nun 712. maddesindeki koşulların gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava kadastro sırasında tescil harici bırakılan ancak daha sonra idari yoldan Hazine adına tapu kaydı oluşturulan taşınmaz hakkında zilyetlik hukuksal olgusuna dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil davasıdır. Dava, tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında açılan “tescil” davası olmayıp talep, tesbitin niteliği ve idari yoldan oluşan tapu kaydı gözetildiğinde temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak 8. Hukuk Dairesi tarafından da görevsizlik kararı verilmiş olduğundan görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 18.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....

O halde; dava konsu imar parsellerinin dayanağı olan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiği ve bu hükmün kesinleştiği, böylece imar sicil kayıtlarının dayanaksız kalarak yolsuz tescil durumuna düştükleri tartışmasızdır. Diğer taraftan, anılan imar uygulamasından sonra Belediye Meclisi tarafından 01.11.2001 tarih ve 138 sayılı kararıyla 1/5000 ölçekli Nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı onaylanmış olup, anılan bu kararın düzenleyici işlem olduğu ve bu imar planı uyarınca yapılmış yeni bir uygulama işleminin bulunmadığı; farklı bir ifadeyle, dava konusu taşınmazların yeni bir imar düzenlemesine tabi tutulmadıkları ve mevcut durum itibariyle yolsuz tescil durumundaki imar sicil kayıtlarının iptali ile kadastral parsellerin ihyası yönünde tescile hükmedilmesi gerektiği açıktır. Öte yandan; 3194 Sayılı İmar Kanunu düzenlemeleri kamu düzenine ilişkin bulunduğundan kazanılmış hak olgusundan sözedilemez....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, tescil harici iken ihdasen Belediye adına tescil edilen taşınmazın 4721 sayılı Medeni Kanunu'nun 999. maddesinde tescil harici alanların imar düzenleme sahası içerisinde kalması halinde tescili bir ayni hak doğacak olması nedeni ile imar planında belirtilen amaç doğrultusunda idari yoldan ... adına tescil edilmesi gerekirken dava konusu taşınmaz ihdasen davalı ... adına yolsuz olarak tescil edildiğini iddiasına dayanmakta olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı dava dilekçesinde, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak dava açmakla, 29.01.2009 tarihinde Hazine adına oluşan 1063 ada 1 sayılı parselin tesciline esas alınan idari işlemin iptalini değil, idari yoldan Hazine adına oluşan 1553 sayılı parselin tapu kaydının iptalini istemektedir. Taşınmazların aynına ilişkin olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları İdari Yargıda görülemez. Bu nedenle iddia ve savunma çerçevesinde deliller toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Bundan ayrı, tapu iptali ve tescil davaları; kayıt malikine, kayıt maliki ölü ve mirascılarına yöneltilerek açılır. Kayıt maliki Hazine olduğuna göre dava doğru hasma yöneltilmiştir. Ne var ki, davalı ... kayıt maliki değildir....