K.sayılı dosyası incelendiğinde; mahkemece, davalı lehine 175 TL yoksulluk, müşterek çocuk lehine 75 TL iştirak nafakasına hükmedildiği, hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edildiği, ... ....HD'nin 07.04.2011 tarih 2010/5305 E-2011/6129 K sayılı ilamı ile davacının tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden feragat etmesi hususu gözetilmeden davacı yararına maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakasına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile hükmün bozulduğu, mahkemece bozmaya uyulduğu ve davacı kadın lehine yoksulluk nafakası talebinin reddedildiği, hükmün bu yönden ....02.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacı her ne kadar yoksulluk nafakasının arttırımını talep etmiş ise de dava tarihi (06.08.2012) itibariyle daha evvel verilmiş bir nafaka hükmü yoktur. Ancak HMK'nun 33.maddesi gereğince, olayları açıklamak taraflara, hukuki niteleme ise hakime aittir....
Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesinin 16.07.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı-davalı erkek kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen mânevî tazminat, kadın lehine tedbir nafakasına hükmedilmesi ve iştirak nafakasının miktarı yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise erkeğin açtığı asıl davanın kabulü, kusur belirlemesi, tedbir ve iştirak nafakaları ile mânevî tazminatın miktarı, lehine yoksulluk nafakası ve maddî tazminata hükmedilmemesi yönünden temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairenin 11.04.2022 tarih 2022/1679 Esas 2022/3458 Karar sayılı kararı ile; davacı-davalı erkeğin taleplerinin istinaf edilmeyerek kesinleşmiş olduğu, davalı- davacı kadının ise, tarafların gerçekleşen sosyal ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuk 26.10.2009 doğumlu Ecrin yararına takdir edilen iştirak nafakası miktarının az olduğu ve kadının yoksulluk nafakası talebi yönünden yoksulluk nafakası araştırması yapılarak kadının istemi hakkında bir...
ortak çocuk yararına aylık 1.250 TL tedbir ve iştirak nafakasına hükmedilmiş, kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 08.12.2021 tarihli ilamı ile kadın yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminatın, yoksulluk nafakasının ve ortak çocuk yararına hükmedilen iştirak nafakasının az olduğu gerekçesiyle hüküm bozulmuş, bozma kapsamı dışında kalan boşanma, velayet, tedbir nafakaları ile yargılama giderleri yönünden karar kesinleşmiştir....
Aile Mahkemesinin 2017/1222 esas, 2018/1809 karar sayılı ilamı ile müşterek çocuklar Şükran Maide ve Taha Enes için hükmedilen aylık 250,00'şer TL iştirak nafakasının dava tarihi olan 30/03/2022 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 335,00'er TL arttırılmak suretiyle aylık 585,00'er TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, nafakanın her yıl Ocak ayından itibaren TÜİK'in belirlediği bir önceki yılın ÜFE oranında arttırılmasına hükmolunmuştur. Davacı kadın vekili, müşterek çocuklar lehine hükmolunan iştirak nafakası miktarlarının az olduğunu belirterek talepleri doğrultusunda iştirak ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesi gerektiğine yönelik istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı erkek vekili, davanın reddi gerektiğini ileri sürmek suretiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Davalı erkeğin, kadının davasının kısmen kabulüne yönelik temyiz dilekçesinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, yukarıda 2/b bendinde gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesinin esastan ret hükmünün iştirak nafakasına yönelik olarak KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi hükmünün iştirak nafakası yönünden BOZULMASINA, hükmün yoksulluk nafakasına yönelik bölümünün ise yukarıda 2/a bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.09.03.2022 (Çrş.)...
(YHGK 11.4.2007, E. 2007/12-179, K. 2007/198), (YHGK 19.1.1974; YHGK 1.5.1991) Somut olayda, davacı dava dilekçesinde; müşterek çocuk Batu Toprak için iştirak nafakası talep etmiş, mahkemece hükmün 2 numaralı bendinde müşterek çocuk Batu Toprak için dava tarihinden geçerli olmak üzere aylık 300,00 TL yoksulluk nafakasının davalıdan tahsiline şeklinde karar verilmiştir. Mahkemece, müşterek çocuk için talep edilen nafaka yoksulluk nafakası olarak isimlendirilmiştir. Eldeki davada müşterek çocuk için talep edilen nafaka, dava dilekçesinin içeriğine göre, iştirak nafakası mahiyetindedir. Mahkemece nafaka türünün yanlış nitelendirmesi talebin esasını değiştirmez. O halde, mahkemece; müşterek çocuk Batu için takdir edilen nafakanın iştirak nafakası olarak nitelendirilmesi gerekirken, yoksulluk nafakası olarak nitelendirilmesi ve yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiştir....
Belirtilen yasal düzenlemeler uyarınca somut olay değerlendirildiğinde, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda davalı kocanın tamamen kusurlu olduğuna ve kocanın bu kusurlu davranışları aynı zamanda davacı kadının kişilik haklarına saldırı niteliği de taşıdığından davacı kadın yararına manevi tazminata ve boşanma nedeniyle davacı kadının mevcut veya beklenen menfaatlerinin zedelendiğinden maddi tazminata hükmedilmesi şartları ile davalı kocanın maddi gücü oranında müşterek çocukların bakım, eğitim gibi giderlerine katılma yükümlülüğü bulunması gerektiğinden iştirak nafakası ve boşanma ile davacı kadının yoksulluğa düşeceği anlaşıldığından yoksulluk nafakası şartları gerçekleşmiştir. Bu nedenlerle davacı kadın yararına maddi ve manevi tazminatlar ile yoksulluk ve müşterek çocuklar lehine iştirak nafakasına hükmedilmesi doğrudur....
Mahkemece talep aşılmak suretiyle kadın yararına 300 TL. yoksulluk ve müşterek çocuk lehine 300 TL. iştirak nafakasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir (HUMK.md.438/7). SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendindeki “300 TL.iştirak” ve 5. bendindeki “300 TL. yoksulluk” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla “150 TL. iştirak” ve “200 TL. yoksulluk” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.05.2013 (Cuma)...
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan sebeplerle, I-Davalı T3 müşterek çocuk için hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası ile kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakasına yönelik istinaf taleplerinin KABULÜ ile, Gündoğmuş Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin 02.05.2019 tarih, 2018/24 esas ve 2019/17 karar sayılı kararının müşterek çocuk için hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası ile kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası yönünden KALDIRILMASINA ve Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1- b,2 maddesi uyarınca bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm tesisine....
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı kadın vekili, tedbir ve iştirak nafakası, tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat miktarları yönlerinden, davalı erkek vekili, davanın kabülü, boşanma hükmü, kusur belirlemesi, ortak çocuklar yararına hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası, davacı lehine hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat ve miktarları yönlerinden temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
