HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1717 KARAR NO : 2022/1759 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇAYELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/09/2022 NUMARASI : 2021/194 ESAS - 2022/271 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKA (YOKSULLUK NAFAKASININ KALDIRILMASI) KARAR : Taraflar arasındaki davada verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmakla, 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Çayeli Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) 2015/75 esas ve 2015/429 sayılı kararı ile davalı ile boşanmalarına karar verildiğini, bu dava sonucunda davalı yararına 150,00....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2022 NUMARASI : 2022/45 ESAS - 2022/667 KARAR DAVA KONUSU : YOKSULLUK VE İŞTİRAK NAFAKASININ ARTIRIMI KARAR : Taraflar arasındaki davada verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmakla, 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile İstanbul Anadolu 18. Aile Mahkemesinin 2016/253 Esas 2020/172 karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, müşterek çocukların velayetinin tarafına verildiğini, müşterek çocuklar için ayrı ayrı aylık 250,00.-TL kendisi için 200,00....
Kimlik numaralı NEHİR ÖMEROĞLU'nun velayetlerinin davalı BABAYA VERİLMESİNE, Velayeti babaya verilen küçükler ile anne arasında ŞAHSİ MÜNASEBET KURULMASINA, Müşterek çocuklar Tuna İlkay Ömeroğlu ile Nehir Ömeroğlu için ayrı ayrı 150- TL'den toplam 300- TL İŞTİRAK NAFAKASININ kararın kesinleşmesini takip eden ay başından itibaren geçerli olmak üzere davacı anneden alınarak velayetten davalı babaya verilmesine, Kararın kesinleşmesinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 300- TL YOKSULLUK NAFAKASININ her ay davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10.000- TL maddi tazminatın kararın kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5.000- TL manevi tazminatın kararın kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflar yekdiğerinden eşya ve ziynet eşyası talep etmediklerinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir....
Mahkemece; "Tüm dosya kapsamı, tanık beyanları, SED raporları birlikte değerlendirildiğinde; tarafların ekonomik durumlarında önceki nafakanın artırılması davasının tarihi itibariyle önemli derecede azalma ya da artma olmasa da nafaka arıtım davasında hükmedilen yoksulluk nafakası kararının kesinleşme tarihi olan 18/04/2018 tarihinden eldeki nafaka artırım davasının açıldığı 29/05/2020 tarihine kadar aradan geçen süre gözetilerek tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, yoksulluk nafakasının niteliği, ekonomik göstergelerdeki değişim, davacının zaruri ihtiyaçlarındaki artış ile TÜİK’in yayımladığı ÜFE (TEFE) artış oranı nazara alınarak, önceki nafaka takdirinde taraflar arasında oluşan dengeyi koruyucu oranda davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Emsal: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Asıl dava yönünden davanın KABULÜ İLE, tarafların TMK’nun 166/1 maddesi gereğince BOŞANMALARINA, Davacı lehine daha önce hükmolunan 350,00 TL tedbir nafakasının boşanmaya ilişkin kararın kesinleşmesine kadar devamına, kesinleşmeye müteakip 250,00 TL daha arttırılarak aylık toplam 600,00- TL YOKSULLUK NAFAKASININ davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, yoksuluk nafakasının kesinleşmeyi takip eden her yıl TÜİK tarafından belirlenecek ÜFE oranında artırıma tabi TUTULMASINA, Davacı-karşı davalının maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 25.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın kararın kesinleşmesinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Karşı Dava Yönünden Karşı dava yönünden KABULÜ ile; tarafların TMK’nun 166/2 maddesi gereğince BOŞANMALARINA, Davalı-karşı davacının tazminat...
BİLİNÇLİ TAKSİRCEZALARIN ARTIRILMASI 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 22 ] "İçtihat Metni" Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Sanık D.... E.... müdafiinin sanık hakkındaki hükme yönelik temyiz incelemesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 2- Sanık A.... F....'ın 19.10.2009 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden vazgeçtiği anlaşılmakla, adı geçen sanık hakkındaki hükmün katılan sanık D.... E.... ve katılan N.... E...vekilinin temyizi üzerine yapılan incelenmesinde; Sürücü belgesi geçici olarak iptal edilmiş olan sanık A.... F....'...
Somut olayda yoksulluk nafakası isteyen davacı - karşı davalı kadının, çalıştığı, kendisini yoksulluktan kurtarmaya yetecek, aylık sürekli ve düzenli gelirinin olduğu, bu hususun SGK kayıtları ile de sabit olduğu, kadın yönünden boşanma yüzünden yoksulluğa düşme koşullarının oluşmadığı anlaşılmıştır. Kadının yoksulluk nafakası isteminin reddi gerekirken kabulü hatalı olmuştur. Kadının yoksulluk nafakası isteminin reddi gerekmiştir. HMK 353/1- b-2 maddesine göre ön inceleme sonunda dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılırsa; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verilir....
-TL yoksulluk nafakası ödediğini, şu halde; davalıya 01/01/2020 tarihinden 01/09/2020 tarihine kadar ödenen aylık 2.909,25.-TL tutarındaki yoksulluk nafakasının 409,25.-TL’si, yani toplamda ödenen 409,25- TL X 9 = 3.683,25.-TL tutarındaki bedelin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, dolayısıyla; davalı, 3.683,25....
konulduğunu, dosya borcunun bugün için yaklaşık 200.000,00TL olduğunu, davacının boşanma dava sürecinden beri yoksulluk halinde olduğu için icra dosyasına ödeme yapmadığını, davalının yoksulluk hali ve nafakaya ihtiyacı olmadığını, babasından yetim aylığı aldığını, babasından miras kaldığını, boşanma ve nafaka kararından sonra davalının ekonomik durumunun iyileştiğini belirterek aylık 700,00TL yoksulluk nafakasının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2019/342 ESAS, 2021/398 KARAR DAVA KONUSU : YOKSULLUK NAFAKASININ KALDIRILMASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK' 353.maddesi uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2011 yılında evlendiklerini, bu evlilik birliğinin sağlanamaması sebebiyle boşanma ile neticelendiği, mahkeme müvekkilimizin davalıya aylık 1.500,00 TL yoksulluk nafakası ödemesine hükmedildiğini, mahkemece verilen karar gereği müvekkilinin düzenli olarak her ay yoksulluk nafakasını ekonomik sıkıntıya düşmesine rağmen ödemiş olduğunu, davalının bir kimseyi fuhuşa teşvik etmek, yaptırmak, aracılık etmek, yer temin etmek suçundan yargılandığını ve yargılama sonucunda...
