ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2019 NUMARASI : 2017/260 2019/81 DAVA KONUSU : Zilliyetliğin Tesbiti Ve Korunması İstemli (Orman Niteliğini Yitiren Taşınmazlarla İlgili) KARAR : Tarsus 3....
Çekişmeli 121 ada 469, 487 ve 490 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle bu taşınmazlarla ilgili hükmün BOZULMASINA, 08.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava dilekçesinin konu başlıklı kısmında, dava konusu taşınmazlarla ilgili 3402 Sayılı Yasanın 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastro tespitinin iptalinin talep edildiği, dava dilekçesinin sonuç ve talep kısmında ise; dava konusu taşınmazlarla ilgili 6831 Sayılı Yasanın 4999 Sayılı Yasa ile değişik 9.maddesi gereğince Orman Bölge Müdürlüğünce yapılan fenni hata düzeltme çalışmalarının iptali ile eski hale iadesinin talep edildiği belirtilmiştir....
Bu taşınmazla ilgili yargılama devam ederken davacı vekili mahkemeye sunduğu 15.10.2003 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam 16 parça taşınmazın daha aynı gerekçelerle davacı adına tapuya tescilini talep etmiş ancak sonradan 14.06.2006 tarihli duruşmadaki beyanıyla ıslah dilekçesindeki taşınmazlarla ilgili davasını atiye bıraktığını bildirmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi, ... tutanağı düzenlenmiş olması nedeniyle dava dosyasında yer alan tüm taşınmazlarla ilgili olarak görevsizlik kararı vererek dosyayı kül halinde ... Mahkemesine aktarmıştır. Dava dilekçesinde yer almayan taşınmazların sonradan ıslah yoluyla davaya dahil edilmesi mümkün olmadığı gibi, bir an için aksi düşünülse dahi davacı vekili ıslah dilekçesinde yazılı taşınmazlarla ilgili davasını atiye bırakmıştır. Dolayısıyla, genel mahkemeden ... Mahkemesine aktarılan uyuşmazlık sadece dava dilekçesinde sınırları belirtilen tek parça taşınmaza ilişkindir. Buna rağmen, ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1170 KARAR NO : 2021/1657 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2018 NUMARASI : 2013/955 2018/197 DAVA KONUSU : Zilliyetliğin Tesbiti Ve Korunması İstemli (Orman Niteliğini Yitiren Taşınmazlarla İlgili) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sancaktepe ilçesi Eyüp Sultan Mah. 102 ada 7 parselde bulunan yerin beyanlar hanesinde “6831 sayılı kanunun 2/B maddesi uyarınca hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır. İş bu taşınmaz ve üzerindeki kargir bina 1985 yılından beri Mustafa kızı T6 fiili kullanımındadır.”...
Bu durumda, madenlerin taşınmaz olarak nitelendirilmesi konusunda duraksama bulunmayıp, özel yetki kuralını düzenleyen 2577 sayılı Kanun'un 34. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, taşınmaz mallara ve bu taşınmazlarla ilgili haklara ilişkin olduğu anlaşılan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olan Kahramanmaraş İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Kahramanmaraş İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Kahramanmaraş İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Ankara 23. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 23/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı yetki ret kararı ile madenlerin taşınmaz olarak nitelendirildiği, özel yetki kuralını düzenleyen 2577 sayılı Kanun'un 34. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, taşınmaz mallara ve bu taşınmazlarla ilgili haklara ilişkin uyuşmazlığın çözümünde, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olan Elazığ İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin Ankara 17. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı yetki ret kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Yasanın 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 34. maddesinin 1. fıkrasında "İmar, kamulaştırma, yıkım, işgal, tahsis, ruhsat ve iskan gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasında veya bunlara bağlı her türlü haklara veya kamu mallarına ilişkin idari davalarda yetkili mahkeme taşınmaz malların bulunduğu yer idare mahkemesidir " kuralı yer almaktadır....
.-... karayolu, güneyi davacı müvekkilce hazırlanan alternatif yol ve bayır, doğusu dere ile çevrili bulunan yaklaşık 55-60 dönüm yüzölçümlü ve tapulu gayrimenkul üzerinde müvekkilinin köy dışında bulunduğu sırada, rızası alınmadan, kamulaştırma yapılmaksızın ve bedel ödemeksizin köy yolu geçirildiğini, yine olağanüstü bir süratle davalı kurum tarafından kumlama çalışmasına başlanmış bulunduğunu, bu çalışma tecavüzünün devam ettiğini, yapılan bu tecavüzün önlenmesi ile gayrimenkulun tapulu olduğu gözetilerek, teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, yolun davacı müvekkile ait olan gayrimenkulden kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 26. maddesine göre Kadastro Mahkemesinin görevi taşınmazla ilgili tutanağın tanzimi ile başlar hakkında tutanak tanzim edilmeyen taşınmazlarla ilgili uyuşmazlıkların Kadastro Mahkemesinde çözümlenmesi mümkün değildir....
Mahkemece, iddia, savunma, Dairemizin uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, satışı yapılan taşınmazlara şikayet olunanlar tarafından 14.11.2003 tarihinde haciz konulduğu, satışın ise 20.01.2009 tarihinde talep edildiği, bu zaman dilimi arasında şikayet olunanlarca ortaklığı giderilmesi davası açılmışsa da satılan ve bedeli paylaşıma konu edilen taşınmazlardan 732 Ada 213 Parsel ve 732 Ada 196 Parsel nolu taşınmazlarla ilgili olarak açılan herhangi bir ortaklığın giderilmesi davası bulunmadığı, ihalesi yapılan 5783 nolu parselle ilgili olarak ortaklığın giderilmesi davası açılmışsa da bu taşınmazın müşterek mülkiyete konu olması nedeniyle davanın reddine karar verildiği, bu sebeple taşınmazlarla ilgili olarak satış isteme sürelerinin durduğunun kabul edilemeyeceği, iki yıllık hak düşürücü süre içinde satış isteminde bulunulmadığından şikayet olunanların haczinin düştüğü gerekçesiyle şikayetin kabulü ile şikayet olunanlara isabet eden payın şikayetçilerin...
Davacılar vekili dava dilekçesinde 139 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak aynı nedenleri ileri sürmek suretiyle dava açmış, mahkemece davalar tefrik edilerek ayrı esaslara kaydedilmiştir. Davalılar tarafından yargılama sırasında dayanak gösterilen 06.01.1971 tarihli 6 sıra numaralı tapu kaydı aynı tarihli ve 4, 5, 7, 9, 10, 11 ve 12 sıra numaralı tapu kayıtları ile birlikte 139 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlara revizyon görmüş olup bu parsellerle ilgili davalar tefrik edilerek mahkemenin farklı esaslarına kaydedilmiş ve yargılamaları halen sürmektedir. Tüm taşınmazlarla ilgili davalarda davalı tarafça aynı tapu kaydına dayanıldığı ve davacılar tarafından da aynı nedenlerin ileri sürüldüğü anlaşıldığına göre tapu kayıt uygulamasının tüm taşınmazlar birlikte değerlendirilerek yapılması ve uyuşmazlıkların birlikte çözülmesi gerekir....
