- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, faturadan kaynaklı alacağının tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkil şirket ikametgahı Küçükçekmece'de olup takibin ve davanın yetkisiz yerde açıldığını, takibe konu faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
. - K A R A R - Davacı banka vekili, davalı ile imzalanan Kredi Kartı Sözleşmesi uyarınca verilen kredi kartı borcunu ödemeyince, davalı hakkında takibe giriştiklerini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı, borç aslı olan 3.113,49 TL’ye değil işlemiş yüksek faizlere itiraz ettiğini, ödeme güçlüğü içinde bulunduğunu belirtmiştir. Mahkemece, alınan rapora göre davanın kabulüne, takibe davalının itirazının iptali ile takibin 3.113,49 TL asıl alacak, 111,35 TL faizi ve 5,57 TL BSMV olarak devamına asıl alacağın %40’ı oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
un takibe 04/02/2021 tarihinde itiraz etmesi sebebiyle hakkında yapılan takibin durduğunu, ancak takibe itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, itirazın öğrenildiği gün de 18/02/2021 tarihinde arabuluculuk süreci başlatıldığını, davalı hakkında Arabulucuya başvurularak uzlaşılmak istenmişse de, imzalı son tutanakta tespit edileceği üzere uzlaşılamadığını, borçlunun yetkiye, borcun aslına ve ferilerine itiraz ettiğini ve itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının, müvekkili bankadan kredi / krediler kullandığını,, davalının maliki olduğu ... Plakalı, ... Marka, 2012 Model, Traktör rehni, müvekkili banka lehine tesis edildiğini ve davalının asaleten ve kefaleten müvekkili bankaya olan borçlarının tamamını kapsamadığını, davalının müvekkili bankaya olan borçlarının ödenmemesi neticesinde Beyoğlu ......
müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, takibe konu bonoda müvekkilinin adresinin Yeniçağa olduğunu, bu nedenle Gerede İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, tarafların tacir olmadığını ve senetteki yetki şartının da geçersiz olduğunu, ayrıca müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığını belirterek yetkiye ve borca itiraz etmiştir....
Esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini itiraz üzerine takibin durduğunu, dava açmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, borçlunun itirazının haksız olduğunu, bu hususun müvekkili şirket defter ve kayıtlarının incelenmesi ile sübuta ereceğini, arz ve izah olunan nedenlerle davalının İzmir ....... İcra Müdürlüğü....... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı itirazının iptaline, takibin 23.916,09 TL üzerinden takip tarihinden işleyecek ticari faizi ile devamına, %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; davacı yanın İzmir ..... İcra Müdürlüğü'nün.........
Gereği yetkisiz icra dairesine takip başlatıldığından ve icra dosyasında yetkiye itiraz edildiğinden HMK 114/2 ve HMK 115. Maddeleri gereği usulden reddine," karar verilmiş; bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bahsi geçen borcun para borcu olduğunu, TBK 89 uyarınca alacaklının yerleşim yeri icra dairesinin yetkili olduğunu, keza takibin birden fazla borçlu aleyhine yapılmış olması karşısında diğer borçlulardan herhangi birinin yerleşim yeri icra dairesinin de yetkili olduğunu, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davacı eldeki davasında, davalı ve oğullarının işlettiği kuyumcu dükkanında bir miktar altın bozdurduğunu, parasını alamadığını, bu nedenle takip başlattığını, takibe itiraz üzerine eldeki davayı açtığını bildirmiştir....
Esas sayılı dosyası ile takip başlatmış, davalı, takibe itirazında, yetkili icra dairesinin kendi ikametgahının bulunduğu yer olan Ünye İcra Daireleri olması gerektiğini açıklayarak, icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiştir. İcra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edilmesi nedeniyle takip durmuştur. Davacı alacaklı, itirazı benimsemeyerek, takibin başlatıldığı yerde bulunan, .....Asliye Hukuk Mahkemesinde, işbu davayı açmıştır. İcra İflas Kanunu'nun 50.maddesi gereğince; "Para veya teminat borcu için takip hususunda HUMK.nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur." HMK'nın 6.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgâhının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10.maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılabilir. Bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir....
sürekli hastanede olması ve itiraz hakkının olmaması nedeni ile gecikmiş itirazın kabul edilmesini, takipte borçlunun yerleşim yeri Konya İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, alacaklıya borcu bulunmadığını, takibe dayanak sözleşmede yazılı taşınmazın alacaklıya devredildiğini, dayanak sözleşmedeki imzanın murise ait olmadığını belirterek tebliğ tarihinin 12/10/2020 olarak düzeltilmesini, yetkiye borca ve imzaya itirazının kabulü ile hacizlerin kaldırılmasını aksi halde gecikmiş itirazın kabulünü istemiştir....
talep ve iddia etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2021 NUMARASI : 2020/339 ESAS 2021/205 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye İtirazı KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2019/91940 Esas sayılı dosyasından davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların 19/04/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiklerini bunun üzerine icra müdürlüğünce takibin durmasına karar verildiğini, davalı - borçluların yetki itirazının usul ve yasaya uygun olmadığını, bu nedenle yetki itirazının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
