- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkili firma yetkilileri tarafından davalı firma adına alınan malların fatura karşılığı davalıya teslim edildiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, çekilen ihtardan da sonuç alınamaması üzerine takibe geçildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini düzenlenen faturalarda yetkili mahkemenin ... olacağı hususunda şerh bulunduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının ikametgahın ..., davalının ise .../... olduğu, faturalarda yer alan yetkiye ilişkin düzenlemenin yetki sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceği, ... İcra Dairelerinin somut olayda yetkisiz olduğu, bu nedenle yetki icra dairesinde yapılmış bir takip bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Noterliği ... yevmiye 21.03.2017 tarihli ihtar ile faturaya itiraz ettiğini, müvekkilinin toplam alacağından 140.864,86TL'yi davalıdan tahsil edemediğini, alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile icra takibine başlanıldığını, davalının söz konusu icra takibine 14.07.2017 tarihinde İstanbul Adliyesinin yetkili olduğundan bahisle yetkiye ve aynı zamanda borca itiraz ettiğini, daha sonrasında ise taraflarınca dosyanın davalı itirazlarında zikrettiği üzere ... adliyesine sevk ettirildiğini, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas üzerinden yeniden ödeme emri gönderildiğini ancak davalının yine hem yetkiye hem de borca itiraz ettiğini, iş bu itirazdan sonra dava açma zaruretinin hasıl olduğunu, davalının hem yetkiye hem de borca itirazlarının kötü niyetli, süre kazanmak adına yapılan itirazlar olduğunu, davalının öncelikle .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyada yaptığı yetki itirazında ......
Dairemizce yapılan değerlendirmede; davacı borçlu şirket aleyhine davalı alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus icra takibinin başlatıldığı, davacı borçluya örnek no 10 ödeme emrinin 25/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacının yetkiye, borca ve imzaya itirazına ilişkin iş bu davayı 23/10/2020 tarihinde açtığı, İİK'nun 168/3 maddesi uyarınca her türlü itiraz ve şikayetin ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 5 gün içerisinde yapılması gerektiğinden bu süreden sonra davacı tarafından açılan davanın süreden reddine ilişkin verilen kararda isabetsizlik bulunmayıp, usulsüz tebligat şikayetinin dava dilekçesinde ileri sürülmediği de dikkate alındığında usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı kanısına varılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/3923 E. sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, borçlunun yasal süresi içerisinde yetkiye ve borca itiraz ettiğini, bunun üzerine yetki itirazını kabul ederek dosyanın Torul İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesini istediklerini belirterek davalının haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile Torul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/61 E. sayılı dosyasında takibin devamını ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından davalı aleyhine Erzurum 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3923 E. sayılı dosyasında yapılan icra takibinde borca ve yetkiye itiraz ettiklerini, bu itiraz üzerine dosyanın yetkili icra dairesine gönderildiğini, Torul 1....
Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından başlatılan icra takibinin, ilamsız icra takibi olup, örnek 7 (ilamsız takiplerde ödeme emri) ödeme emri tebliğine rağmen, mahkemece eksik inceleme ile kambiyo senetlerine mahsus takip gibi değerlendirilerek hukuka aykırı karar verildiğini, davacıların takibe dayanak çekin cirantaları olduğunu, takip dayanağında çek kelimesi geçtiği için davacılarca takibin kambiyo takibi gibi değerlendirildiğini, davacılarca yetkiye itirazın icra müdürlüğüne değil, icra mahkemesine yapıldığını, dosyaya sundukları dilekçede de bu hususun anlatıldığını, ilamsız icra takiplerinde borca ve yetkiye itirazın icra dairesine yapılması gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Uyuşmazlık; genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde yetkiye itiraz niteliğindedir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2021 NUMARASI : 2020/39 ESAS 2021/31 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2019/167 esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna dayalı olarak icra emri gönderildiğini, müvekkilinin icra emrini 22/11/2019 tarihinde tebliğ aldığını, icra takibine dair yetkiye, husumete, borca, takibe ve faize itiraz ettiklerini bildirerek takibin iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili tarafından faturaya dayalı alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket temsilcisi, şirketin ikametgahı ve ticari faaliyetlerinin bulunduğu yerin Karaman olduğunu, Bakırköy icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olmadığını, davacı yanca aynı alacak ve fatura içeriği ile daha önceden girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu, buna rağmen davacının aynı konuda ikinci kez icra takibi başlattığını, davacı yana yapılan ödemeler ve mal iadesi sonucu davalı şirketin davacıya herhangi bir borcunun kalmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Talep kambiyo senetlerine özgü ilamsız haciz yoluyla takip dolayısıyla yetkiye ve takibe itirazdan ibarettir. Erzurum 5....
Davacı yanca açılan davada takibe konu senedin Kamuran Tekinalp'e 18/04/2013 tarihli kat karşılığı taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği verildiği ve 21/10/2020 tarihli protokol ile de senet bedellerinin bu kişiye ödendiği, senette tahrifat yapılarak takip alacaklısı olarak takibin davalı tarafından başlatıldığı ve Kamuran Tekinalp ile takip başlatan Nuyazi Sarıtaş'ın vekillerinin aynı olmasının da kötüniyetle birlikte hareket ettiklerini gösterdiğini beyanla borca da itiraz edilmiştir. Takip alacaklısı Niyazi Sarıtaş davacı tarafça dayanılan 18/04/2013 tarihli sözleşmenin ve 21/10/2020 tarihli protokolün tarafı değildir....
Somut olayda dosya kapsamından, davacı alacaklının kira alacağının tahsili amacıyla bulunduğu yer olan ... icra dairesine başvurarak icra takibi başlattığı, tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi üzerine düzenlenen ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği ve davalı borçlunun takibe itiraz etmediği anlaşılmaktadır. Davalı borçlu itirazında ... İcra Dairesinin yetkisine itiraz etmediğine göre ... İcra Dairesinin yetkisi kesinleşmiştir. Esasen kira borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan alacaklı bulunduğu yer icra dairesinde takip yapabilir. Davacı alacaklının kesinleşen bu yetkiye dayanarak ... İcra Hukuk Mahkemesine tahliye istemiyle başvurmasında bir usulsüzlük yoktur. Zira icra dairesinin işlemlerine karşı yapılacak şikayet ve itirazların incelenmesi, o icra dairesinin bulunduğu yer icra hakimliğine ait bulunmaktadır. İ.İ.K. 4. maddesinde düzenlenen yetki kesin yetkiye ilişkindir. Bu nedenlerle uyuşmazlığın ... 1....
