İhtiyati Haciz Kararına İtiraz Eden Borçlular vekili itiraz dilekçesi ile; ihtiyati haciz kararına konu icra takip dosyasında alacağa, alacak kaynağı olan kredi sözleşmesine, sözleşmede bulunan imzaya, yetkiye ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, ihtiyati haciz kararının da yetkisiz mahkemede alındığını ve bu kararın gıyabında verildiğini, ihtiyati haciz talebinin icra takibine itiraz edilmesi üzerine istenildiğini, itirazın iptali davasının sonucunun beklenilmediğini, takibe konu alacağın ihtilaflı olduğunu, alacağın tehlikede olduğuna ilişkin hiçbir bilgi ve belge sunulmadığını, takibe dayanak kredi sözleşmesinde kefalet koşulları oluşmadığını ve usulüne uygun şekilde hesap kat ihtarı yapılmadan takibe konulduğunu, ihtilaflı ihtiyati haciz nedeniyle müvekkillerinin ticari hayatının tehlikeye sokulduğunu, ihtiyati haciz kararı ve teminat bilgisi icraya sunulmadan usulsüz işlem yapıldığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2020 NUMARASI : 2019/348 ESAS, 2020/58 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Arabuluculukta İcra Edilebilirlik Şerhi KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Gebze 2. Aile Mahkemesi'nin 2018/2 esas sayılı 2019/520 karar sayılı kararına karşı üst mahkemeye itiraz ettiğini, nafakanın çok yüksek olduğu ve düşürülmesi yönünde itiraz dilekçesini verdiğini söyleyerek icranın durdurulmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince:"2004 sayılı İİK'nın 33. Maddesinde ilamlı icra yoluyla takiplere karşı sınırlı sayıda sayılan nedenlerle itiraz edilebileceği düzenlenmiştir....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava; usulsüz tebligat şikayeti, borca ve yetkiye itiraz istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI : 2018/921 ESAS - 2020/457 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye ve İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; takibe konu çekteki imzanın şirket yetkilisi olarak kendisine ait olmadığını belirterek yetkiye ve imzaya itiraz etmiştir....

Başsavcılığı'na 2021/214479 soruşturma sayılı dosyasından şikayette bulunduklarını, takipte yetkiye, borca, faiz oranına, faize, işlemiş faiz ve takibin tüm ferrilerine itiraz ettiklerini belirterek itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2022/44 esas sayılı dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davacıların Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2022/44 esas sayılı dosyasından başlatılmış olan takibe dair yapmış oldukları borca, yetkiye, faiz oranına, faize, işlemiş faize, takibe ve ödeme emrine itirazlarının ayrı ayrı reddine, davanın reddine karar verildiğinden davacıların, takip durmadığından davalının tazminat talebinin davacı ve davalı bakımından ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı T1 vekili istinaf dilekçesinde özetle; Gebze 1....

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; mahkemece verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmadığından HMK'nun 20. Maddesinin uygulama yeri bulunmadığını beyanla, hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, elektrik enerjisi bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davacı tarafından Denizli 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/7050 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiği, davalı Belediye Başkanlığı tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiği, ancak alacaklının HMK'nun 20....

İcra Müdürlüğünün 2020/10231 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başladığını, takibe konu çekte keşide yerinin Bismil olduğunu, takipte Bismil İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, takibe konu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, çekin boş olarak zayi olduğu konusunda muhatap bankanın bilgilendirildiğini, imzaya ve borca itiraz ettiklerini belirterek, itirazların kabulü ile takibin yetkili Bismil İcra Müdürlüğüne gönderilmesini istemiştir....

İcra Müdürlüğünün 2001/11430 sayılı dosyasından 23.05.2001 tarihinde takibe geçmiş, bu takibe davalı borçlu tarafından 04.06.2001 tarihinde yetkiye ve borca itiraz edilerek takip durdurulmuştur. Bu itiraz üzerine alacaklı 06.07.2001 tarihinde itirazın iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiş, temyiz incelemesi yapılmadan önce davacı vekili 06.05.2004 tarihli dilekçeyle yetki itirazının kaldırılması davasından ve temyizden feragat ettiğine ilişkin bir dilekçe sunmuş, temyiz incelemesi yapan Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nce feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, 16.06.2005 tarihinde davacının Şişli 2 İcra Müdürlüğünün 2001/11430 sayılı takip dosyasına yönelik itirazın iptali talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Alacaklı vekili, Şişli 2....

3 adet çekin davacı firmaya teslim edildiğini; çeklerden ------ seri numaralı, 06/11/2018 keşide tarihli, ----- tutarlı çekin günü geldiğinde ----------- ibraz edilerek ödendiğini; ancak diğer 2 adet çekin vadesinde ödenmediğini; çek bedellerine ilişkin ----------- sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınmak suretiyle --------- sayılı kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi başlatıldığını; ancak söz konusu takibe davalı tarafından ------ esas sayılı dosyası ile imzaya, borca ve yetkiye itiraz konulu dava açıldığını; yetki itirazının kabul edildiğini; ------ dosyasında gönderildiğini; davalı tarafa ----- tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini; yine davalı vekilince ----- sayılı dosyasında borca ve imzaya itiraz ettiğini; -----------takip dosyasında imzaya itiraz iddiası haklı bulunduğundan İİK.nun 170/3.maddesi gereğince itiraz eden borçlu ------- yönünden takibin durdurulmasına, alacaklı senedi takibe koymada ağır kusurlu bulunduğundan İİK.170/4.maddesi gereğince...

İcra müdürlüğünün 2018/30144 esas sayılı dosyası üzerinde yapılan incelemede, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 15.451,74 TL nin tahsili talebi ile ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya tebliğine müteakip davalı borçlu tarafından süresi içersinde itiraz edildiği, davalı borçlu itiraz dilekçesinde " benim söz konusu firmaya borcum yoktur. Borcumu ödedim bu nedenle gnöderilen ödeme emrine işlemiş ve işleyecek faize fair oranlarına ve yetkili icra daireleri kayseri icra daireleri olması sebebi ile yetkiye itiraz ediyorum" şeklinde itiraz ettiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama aşamasında davacı vekili 21.02.2019 tarihli dilekçesi ile takip talebinde talep ettikleri reeskont faiz talebinden vazgeçtiklerini bildirdiği görülmüştür. Asıl alacak miktarına yapılan itiraz yönünden ise davalı borçlu tarafından ödendiği beyan edilen tutarın ödendiği İİK 68....