Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığı anlaşılmış olup, takibe dayanak bono incelendiğinde; düzenleme tarihinin yanında düzenleme yeri olarak Konya'nın gösterildiği, bu sebeple Konya İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu anlaşılmakla, davacının yetki itirazının yerinde olmadığı, yine davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde açıkça "öncelikle yetkiye olmak üzere takibe, borca, faize ve tüm ferilerine yasal süresi içerisinde itiraz ediyoruz" şeklinde yetkiye itiraz dışında borca ve ferilerine de itiraz edildiği, ancak borcun ödendiğinin yasada sayılan belgelerden biri ile ispatlanamadığı, yine talep edilen faiz miktarında da fazla bir talebin söz konusu olmadığı, bu sebeple borca ve faize yönelik itirazın da yerinde olmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince davacının yetkiye, borca ve faize itirazının reddine karar verilmesinde ve takip geçici olarak durdurulduğundan...
Noterliği'nin 15/02/2013 ve 18/02/2013 tarihli ihtarnameler ile itirazda bulunduğunu, takip konusu alacağın likit olmadığını ve süreli işleyen kredi olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, İİK'nın 265. maddesinde "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." şeklinde düzenlendiği, itiraz edenin borcun sebebine itiraz ettiği, borca dayanak sözleşmenin ipotekle teminat altına alındığının ispatlanamadığı, aynı zamanda borca dayanak kredi sözleşmesinde tanımlanan borcun ödememe nedeniyle hesap kat edilmekle muaccel hale geldiği, hesabın kat edilmesine ilişkin itirazın ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına sebep teşkil etmeyeceği, itiraz edenin borcun sebebine esas kredi sözleşmesine...
Hukuk Dairesinin 2022/1798 Esas 2022/1608 Karar sayılı kararı ile, 50.000,00 TL ihtiyati haciz kararı verildiği, 15/09/2022 tarihinde ilamsız icra takibine başlandığı aynı tarihte borca ve yetkiye itiraz edildiği, takipten 1 gün önce icra dosyasına ihtirazi kayıtla 50.000,00 TL'nin 3.kişi tarafından yatırıldığı anlaşılmıştır. Davacı borçlu şirket tarafından borçlu olmadığının tespiti için Kayseri 2....
Borçlu tarafından kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati hacze karşı İİK'nın 265/1. maddesine uyarınca, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzurunda yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edilebilir. İİK'nın 265/3. Maddesinde ise, Mahkemenin, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddedeceği, düzenlenmiştir. Buna göre mahkemece ihtiyati hacze vaki itiraz, ancak kanunda gösterilen ve itiraz eden tarafından ileri sürülen itiraz sebepleriyle sınırlı olarak incelenebilir....
İlk derece mahkemesinin itirazlar üzerine verdiği 22.06.2022 tarihli ek kararı ile: ''... talebin, çeke dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin olduğu, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilleri tarafından her ne kadar ihtiyati hacze yetki yönünden itiraz edilmiş ise de; ihtiyati hacze dayanak çekin ibraz edildiği ve ödeme yasağı bulunduğundan işlem yapılamadığı, götürülecek borca dönüşen istem bakımından alacaklının kendi yerleşim yeri itibariyle yetkili olan Mahkememizden talepte bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz kararına yapılan yetki itirazlarının iş bu gerekçelerle yerinde olmadığı; ihtiyati haciz kararının infazında aşkın haciz uygulandığı iddiası bakımından Mahkememizce değerlendirme yapılamayacağı; İcra Mahkemesindeki yetkiye, borca, imzaya itiraz davasının da ihtiyati haczin şartları bakımından irdelenebilecek bir husus olmadığı ...'' gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazların reddine karar vermiştir....
, fakat davalı T3 borca itiraz ettiğini, diğer borçlu Berat şahin itiraz etmediğinden onun yönünden takibin kesinleştiğini, davalı borçlu takibe itiraz etmiş olmasına rağmen borcun itfa veya imhal edildiğine dair herhangi bir belgeyi itirazları ile birlikte icra dairesine sunmadıklarını, davalı borçlunun takibe yaptığı itirazlarının yerinde olmadığını, yapılan itirazın kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, takibe konu edilen bedelin likit bir alacak olduğunu, tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazlarının iptaline, %20 icra inkar tazminatı ile dava harç ve giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
, fakat davalı T3 borca itiraz ettiğini, diğer borçlu Berat şahin itiraz etmediğinden onun yönünden takibin kesinleştiğini, davalı borçlu takibe itiraz etmiş olmasına rağmen borcun itfa veya imhal edildiğine dair herhangi bir belgeyi itirazları ile birlikte icra dairesine sunmadıklarını, davalı borçlunun takibe yaptığı itirazlarının yerinde olmadığını, yapılan itirazın kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, takibe konu edilen bedelin likit bir alacak olduğunu, tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazlarının iptaline, %20 icra inkar tazminatı ile dava harç ve giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2020 NUMARASI : 2019/871 ESAS- 2020/34 KARAR DAVA KONUSU : İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : İstanbul 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/686 esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararının takibe konduğunu, İstanbul Anadolu 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/781 esas sayılı kararında ihtiyati haczin nakti teminat yatırılması sonrasında kaldırılmasına karar verildiğini, icra dosyasına nakti teminat yatırdıklarını beyanla nakti teminatın dosyaya sunacakları banka teminat mektubu ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece, 2019/871 Esas-2020/34 karar sayılı kararı ile "Şikayetin REDDİNE " karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın, 30.12.2021 tarihinde vekaletnamesini Biga İcra Müdürlüğünün 2021/3674 Esas sayılı dosyasına sunduğunu, söz konusu vekaletnamenin Biga İcra Müdürlüğü tarafından 31.12.2021 tarihinde onaylandığını ve davacının borca itiraz dilekçesinin reddedildiğini, İİK Madde 168/5 gereği borca ve yetkiye itiraz süresi 5 gün olduğundan ve vekaletnamesinin de onaylanma tarihi 31.12.2021 tarihi olduğu dikkate alındığında davacının iş bu davayı 5 günlük itiraz süresi geçtikten sonra 10.01.2022 tarihinde açtığını, davacı tarafın süresinden sonra yaptığı yetkiye ve borca itiraz taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü icra takibinde yetkiye ve borca itiraza ilişkindir....
Sayılı kararında "…borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun, hangi kısma itiraz ettiğini ve miktarını açıkça belirtmesi gerekmektedir.” şeklinde ifade edilmiştir. Ancak borçlu itiraz dilekçesinde, "bankaya borcum vardır, banka ile uzlaşma yapmak için kendilerine müracaat ettim ama borcumu ödeyemedim. Borcumu kabul ediyorum, Vekalet ücreti ve faizlere itiraz ediyorum" ibarelerine yer vermiştir. Her ne kadar asıl borcun varlığı ikrar edilmişse de faize itiraz açıkça ifade olunduğundan, imzaya itiraz dışındaki diğer tüm itirazların borca itiraz niteliğinde olduğu (m. 60, II, b. 3, c. 3; m. 60, II, b. 4) kabul edildiğinden bahisle faize itirazın geçerli bir borca itiraz olduğu değerlendirilmekle; halihazırda belirli olan vekalet ücretinin ise miktarı kısmi itirazda açıkça belirtilmediğinden bu yönüyle itiraz edilmemiş sayılması gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine" dair karar verildiği görülmüştür....
