İcra Müdürlüğünün 2006/1387 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 21/11/2006 tarihli borç ödemeden aciz vesikasının oluşturduğu, 7 örnek ödeme emrinin borçluya 19/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 21/06/2019 tarihinde yetkiye ve borca itirazlarını içerir dilekçe sunduğu, aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiği, borca itiraz dilekçesi ve durma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır. İİK'nın 68. maddesi, "talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1456 KARAR NO : 2023/1398 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAHRAMANKAZAN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2022 NUMARASI : 2021/2 ESAS - 2022/34 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; faturaya dayalı olarak davalı aleyhinde başlatılan takipte, borçlunun yetkiye itiraz ettiğini, para borçlarının aranacak borç olup alacaklının ikametgahı icra dairesinin de yetkili olduğunu, borçlunun borca itiraz etmediğini belirterek itirazın kaldırılmasını, inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı borçlu duruşmada alınan beyanında özetle; ödenen senetlerin yeniden takibe konduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
İlk Derece Mahkemesi 31/05/2006 tarih 2006/481D.İş sayılı kararında; 1)... : 330.747,50 YTL (Sorumlu) 2) ... 582.727,40.YTL (Sorumlu) için dosyaya sunulan ve yukarıda nitelikleri yazılmış kambiyo senetlerinde yazılı borcun ödendiğine veya rehin ve temin olunduğuna dair bir kayda rastlanmadığından talebin kabulü uygun görülmüştür. Bu itibarla İİK'nın 257/1 ve müteakip maddelerine tevfikan borçlunun borca yetecek miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek kadarının ihtiyaten haczine bu ihtiyati haciz işleminden borçlu 3.şahısların uğramaları muhtemel zarar ve ziyanlarına karşılık olarak usulün 96.maddesine göre %15 oranında nakdi veya kesin süresiz banka teminat mektubunun Teminat Olarak Alınmasına, karar verilmiştir. Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... (...) vekili 07/06/2021 tarihli dilekçesi ile; ... A.Ş. (......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, ....ile ....adi ortaklığının yol yapımı işi için gerekli dinamit ve patlayıcı maddeyi müvekkilinden temin ettiklerini, mal bedelini ödemediklerini, ....nin borca karşılık verdiği çekin de karşılıksız çıktığını belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. İhtiyati hacze itiraz eden ....vekili, müvekkilinin ve iş ortaklığının çekte yer almadığını, çekten sorumlulukları bulunmadığını bildirerek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
Şti ile ... aleyhine asıl alacak ve ferileri olmak üzerine 2.057.140,44 TL takip çıkış miktarı üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, takip talebinde İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/426 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı genel kredi sözleşmesi ve ihtarnamelerinin belirtildiği, takip dosyası içinde ... ve ... Şti vekilinin 27/12/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, faize ve ferileri ile ihtiyati hacze itiraz ettiklerini bildirdiği belirlenmiştir. İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/11/2021 tarih ve 2021/426 Esas -Karar D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz talep edenin ... A.Ş., karşı tarafın ... ve ... Şti olduğu, mahkemece 2.053.704,52 TL nakdi alacak yönünden teminatsız olarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin 29/11/2021 tarihinde karar verildiği, itiraza konu kararda itiraz eden ...'ın taraf olmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-ECRİMİSİL-HACZİN KALDIRILMASI Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.09.2013 gün ve 2013/412Esas, 2013/477 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 04.06.2018 gün ve 12824-10999 sayılı kararın düzeltilmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Mahkemece verilen yetkisizlik kararının temyizi üzerine karar Dairece 04.06.2018 tarihinde onanmıştır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/III-3 maddesinde "görevsizlik, yetkisizlik hakimin reddi, dava veya karşılık davanın açılmamış sayılması, davaların birleştirilmesi ve merci belirtilmesi kararlarına " karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağı düzenlenmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/7997 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazlarının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, davalıların mal kaçırma olasılığının bulunması ve müvekkili Şirket’in alacak hakkının teminat altına alınması amacıyla; davalıların borca yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz malvarlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları hakkında İHTİYATİ HACİZ kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, taraflar arasında yapılan sözleşmede de görüleceği üzere alacağın İİK'nın 68/1 maddesinde yer alan ve mücerret borç ikrarını içeren bir belgeye dayandığını bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 68. maddesine dayalı itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün 2021/8796 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı hakkında 41.991,90 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 08/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 15/10/2021 tarihinde yetkiye ve borca itiraz edildiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır....
Kaldı ki, ihtiyati haczin dayanağı alacak davasında yargılama devam etmekte olup, alacak miktarı hüküm altına alınmadığından, ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılması istemini inceleme yetkisi, İİK'nın 265 ve 266. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararını veren (alacak davasının görüldüğü) mahkemeye ait olduğundan, görevsizlik kararı verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili bonodan dolayı ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacize itiraz eden vekili, bonoda ... Mahkemelerinin yetkili olduğunun öngörüldüğünü belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, İİK.'nun 258 ve 50. maddelerinin HMK'nın yetkiye dair hükümlerine atıfta bulunduğu, bonoda ......
