İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 08/03/2023 tarihli ek kararı ile itiraz eden borçlular vekilinin itirazlarından yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle yetkiye yönelik itirazlarının incelenmesinde; itiraz eden borçluların adresi Ankara olduğu gibi, ihtiyati haczin dayanağı genel kredi sözleşmesinin .... ... şubesi ile düzenlendiği, mahkemenin yetkili olduğu anlaşılmakla bu itirazın yerinde görülmediği, İtiraz eden borçlular vekilinin alacağın ipotekle teminat altına alınmış olduğuna yönelik itirazlarının incelenmesinde; ipoteğe ilişkin belgelerin dosyada mevcut oyup, ipoteğin 2.600.000,00 TL bedelli olduğu, borçlu - kefil ... A.Ş.'nin asaleten ve kefaleten borçlarının teminatını oluşturmak üzere verildiği, itiraz eden asıl borçlu ve diğer kefilin teminatlarını kapsamadığı ve borçlu - kefil ......
Esas sayılı icra takibine koyarak tüm banka hesaplarıma ve diğer taşınır taşınmaz malvarlığıma haciz konulmuştur." şeklinde beyanda bulunduğunu, borçlunun ihtiyati hacizden en geç 09.12.2022 tarihinde haberdar olduğunun kendi beyanlarıyla sabit olduğunu, ihtiyati hacze itirazın 7 günlük süre geçirildikten sonra yapıldığını bildirerek yetki itirazının kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasını, itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Borçlu tarafından kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati hacze karşı İİK'nın 265/1. maddesine uyarınca, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzurunda yapılan haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edilebilir. İtiraz edenin borca ve imzaya itirazının incelendiği İstanbul Anadolu 12. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/812 Esas numaralı dosyaya verdiği itiraz (dava) dilekçesinde borçlu ''Davalı yan İstanbul Anadolu 12....
Buna göre kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borca itiraz süresi olan 5 günlük itiraz süresinin geçtiği; murisin takipten önce ölmesi ve mirası ret süresi geçtikten sonra murisin borçları için mirasçıları aleyhinde takip yapılması nedeniyle borçlunun başvurusunun, icra takibini şekline göre İİK 169.maddesine dayalı borca itiraz niteliğinde olduğundan borca itirazın ise aynı kanunun 168/1- 5 maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine yapılması zorunlu olup bu haliyle davacının yasal 5 günlük süre içinde dava açarak mirasın reddine ilişkin ilama dayanarak borca itiraz etmiş olması gerekir. Açılan bu davada yasal süre içerisinde davanın açılmadığı anlaşılmakla davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davanın süre yönünden reddine" karar verildiği görülmüştür....
tarihi değil, fiili haczin yapıldığı tarih olması gerektiğini, bu tarihten itibaren de süresi içinde takibe ve borca, yetkiye itiraz yapılmadığından dava açmakta hukuki yararı kalmayan borçluların davasının reddine karar verilmesi gerekirken, şikayetin kabulüne karar verilmesi yasa ve usule aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılarak şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesi ile 6102 sayılı TTK'nın 777- (3) maddesi uyarınca ödeme yeri gösterilmeyen bonoda düzenleme yeri ödeme yeri olarak kabul edileceği kuralı ve yukarıdaki açıklamalara uygun olarak itiraz edenin yetki itirazının incelenmesi gerekirken, kısmen somut olayla ilgisi bulunmayan (kusur oranı ve...) kısmen de yerinde olmayan gerekçelerle ve eksik inceleme sonucu yazılı olduğu şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir. İhtiyati haciz talep eden vekilinin açık adresinin ve itiraz eden vekilinin isim ve adresinin karar başlığında yazılmayarak eksik gösterilmiş olması, İİK.'nun 260. maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir....
Somut olayda ödeme emri borçluya 17.06.2009 tarihinde tebliğ edilmiş olup borçlu yasal 7 günlük süresi içinde 24.06.2009 tarihinde yetkiye ve borca itiraz etmiştir. Buna göre, icra mahkemesinin itirazın süresinde olmadığına dair kararı yerinde değildir. Öte yandan, borçlu borca itirazları yanında yetkiye de itiraz ettiğinden, borçlunun borca itirazından feragat etse dahi, geçerli ve sürede bir yetki itirazı olduğundan takip durmaya devam eder. İtiraz üzerine duran takipte takibin devamı alacaklının İİK 66 ve devamı maddeleri koşulunda icra mahkemesinde itirazın kaldırma kararı ile yapılabilir. Bu durumda mahkemece yapılacak işlem takibin devamına dair icra dairesi kararına yönelik şikayetin kabulü ile takip kesinleşmeden konulan hacizlerin kaldırılmasına karar vermekten ibarettir....
- K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, fatura, sevk irsaliyeleri ve ambar fişlerine istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin borçlu olmayıp alacaklı olduğunu, müvekkilinin ihtiyati haciz talep eden şirkete mal satıp bedelini alamadığını, ekli faturalardan bu durumun anlaşılacağını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin alacağının ispatı bakımından sunduğu faturaların alacağın varlığı konusunda mahkemede yeterli kanaat oluşturmadığı, karşı tarafça borca itiraz edildiği gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili temyiz etmiştir....
Maddesinde ise, “ihtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecbur olduğu belirtilmiş, 265 maddesinde de “borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği, itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği, Bölge adliye mahkemesinin bu başvuruyu öncelikle inceleyeceği ve verdiği kararın kesin olduğu” düzenlenmiştir. İhtiyati haciz kararı vermede yetkili ve görevli mahkeme İcra ve İflas Kanunu’nun 50. maddesinde düzelenmiş olup buna göre “Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur”....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi TaRaflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini belirterek asıl borçlu ile müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, borca yetecek miktarda ipotek bulunduğunu, Genel Kredi Sözleşmesi’nin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını savunmuştur. Mahkemece, ... İletişim Hizm.Dağ.Tic.Ltd.Şti.nin borcu için banka lehine 750.000....
nın 257/1. maddesinde düzenlenmiş olup, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczini talep edebilir.İhtiyati hacze İtiraz ise İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir....
