Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/12/2013 tarih ve 2013/965-2013/965 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz edenler, mahkemenin itiraza konu kararı vermeye yetki ve görevinin bulunmadığını, icra takibinde borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini ileri sürerek aleyhlerine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir....
Mahkemece itiraz nedenlerinin İİK.' nın 265. maddesinde belirtilen sebeplerden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delillerini göstermeye mecburdur. Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir" denilmektedir. İhtiyati haciz kararına karşı itiraz ise İİK 265.maddesine göre "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir....
konulmasının yasaya ve hukuka uygun olmadığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını istemiştir....
EK KARAR: Mahkemece, İİK'nun 265/2 maddesinde 3. kişilerin ancak ihtiyati haczin dayandığı nedenlere ve teminata itiraz edebileceğinin düzenlendiği, 3.kişilere mahkemenin yetkisi yönünden bir itiraz hakkı tanınmadığı dikkate alınarak itiraz edenlerin yetkiye ilişkin itirazlarına itibar edilmediği, itiraz edenler tarafından ihtiyati haczin dayandığı nedenlere dair bir itiraz yapılmadığı, mahkemece belirlenen teminatın alacak miktarına uygun ve makul olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden 3.kişiler vekili; müvekkillerinin borçlu ...Ltd Şti'nin ortağı olan ...'nın mirasçıları olduğunu, müvekkillerinin henüz mirası kabul etmediklerini, terekenin tespiti ve resmi defter tutulması talepli dava açtıklarını, TMK'nın 625....
Kuşku bulunan hallerde, itiraz hakkı süreyle kısıtlanan borçlunun pek açık olmayan bildirimlerinin, bu bildirimden çıkarılacak gerçek irade de gözetilerek geçerli bir itiraz bildirimi olarak kabul edilmesi yasanın düzenleniş biçimine ve amacına da uygun olacaktır (Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku El kitabı SF.229). Belirtilen sebeplerle borçlu Emrah Erdem' in 22/02/2019 tarihli dilekçesinin borca itiraz dilekçesi olarak kabulü ile..." gerekçesi ile "şikayetin reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; ilamsız icra takibinde dosya borçlusu tarafından verilen dilekçe ile “haksız ve mesnetsiz Ankara 8....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/52 D.İş sayılı kararı ile davacı şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiği, davacı tarafça ihtiyati haczin kaldırılmasının şikayet konusu yapıldığı, İİK'nun 265.Maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılması talebinin, ihtiyati haczi veren mahkemeye yapılması gerektiği, davacı tarafın borca itiraz ettiği ve ödeme itirazında bulunulduğu, ancak icra dosyasına 17/03/2020 tarihli ödeme yapıldığı, dosyaya sunulan ödeme belgelerine takibe konu edilen senede istinaden ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir şerh bulunmadığı ve davalı tarafça da yapılan ödemelerin takibe konu edilen senede istinaden yapıldığının kabul edilmediği anlaşılmakla ihtiyati haciz kararına ve borca itirazın reddine" karar verildiği görülmüştür....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/52 D.İş sayılı kararı ile davacı şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiği, davacı tarafça ihtiyati haczin kaldırılmasının şikayet konusu yapıldığı, İİK'nun 265.Maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılması talebinin, ihtiyati haczi veren mahkemeye yapılması gerektiği, davacı tarafın borca itiraz ettiği ve ödeme itirazında bulunulduğu, ancak icra dosyasına 17/03/2020 tarihli ödeme yapıldığı, dosyaya sunulan ödeme belgelerine takibe konu edilen senede istinaden ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir şerh bulunmadığı ve davalı tarafça da yapılan ödemelerin takibe konu edilen senede istinaden yapıldığının kabul edilmediği anlaşılmakla ihtiyati haciz kararına ve borca itirazın reddine" karar verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/22549 esas sayılı dosyasında davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine takip başlatıldığı, borçlu tarafından borca ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, alacaklı tarafından dosyanın yetkili Anadolu İcra dairesine gönderilmesi için 16.10.2020 tarihinde talepte bulunulduğu, alacaklı vekilinin talebinde Anadolu İcra Dairelerinde yeni bir dosya açılmaksızın ihtiyati haciz dosyası olan Anadolu 9. İcra Müdürlüğü 2020/17041 esas numaralı dosyasına gönderilmesinin talep edildiği, ancak tevzide dosyanın İstanbul Anadolu 14.İcra Dairesinin 2020/20115 esas numarasını aldığı, şikayete konu ihtiyati haciz dosyası ile ilgili yetki ve borca itiraz nedeniyle durmuş olsa da derdest bir bir takibin mevcut olduğu, alacaklı tarafından aynı alacakla ilgili olarak, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden 2020/173 Değişik İş Davası ile 17.09.2020 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığı, 24.09.2020 tarihinde Anadolu 9....
CEVAP:İhtiyati haciz kararı talep eden vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu çeki usul ve yasaya uygun şekilde ciro yoluyla iktisap ettiğini, iyi niyetli son meşru hamil olduğunu, itiraz eden borçlunun mahkemenin yetkisine olan itirazlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, TBK md 89 gereğince ; alacaklı müvekkilinin yerleşim yerinin yetkili hale geldiğini, yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, borçlunun her ne kadar davaya konu icra takibinde yetkiye itiraz etmişse de; takibe konu çek muhattap bankaya ibraz edildikten sonra götürülecek borç haline döndüğünü, muhattap bankaya ibraz edilen ve karşılıksızdır işlemi gören çeklere dayalı kambiyo senetlerine mahsuz haciz yoluyla icra takibine başvuracak alacaklılar TBK md 89/1 gereğince kendi yerleşim yeri icra müdürlüklerinde de icra takibine başvurabileceğini, açıklanan nedenlerle keşideci borçlunun yetkiye itirazlarının reddine,borçlunun ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK M.265' de sayılan itiraz...
