talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı temsilcisi istinaf başvuru dilekçesinde özetle, ihtiyati haciz kararı tarafına tebliğ edilmediği gibi, haciz mahallinde şirket yetkilisi bulunmadığından, haczin infazından da haberdar olunmadığını, yerel mahkemenin ihtiyati haciz kararı borçlu şirkete tebliğ edilmediği halde, tebliğ edilmiş varsayarak, itiraz etmediğini kabul edip, yanılgıya düştüğünü belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 68. maddesi uyarınca ilamsız icra takibinde borçlunun borca itirazının kesin olarak kaldırılması istemine ilişkindir. Somut olayda, davalı tarafından davacı ismine düzenlenen 11/05/2019 ve 18/05/2019 keşide tarihli çeklere dayanılarak ilamsız icra takibine başlandığı, davalının icra müdürlüğüne sunduğu itiraz dilekçesinde, sadece borca itiraz ettiği, takibe konu çeklerdeki imzanın davalı tarafından açıkça inkar edilmediği anlaşılmaktadır....
Davalılar vekilinin tehiri icra kararı için icra dosyasına teminat mektubu koyduklarını, alacağın tamamının garanti altında olduğu ve ihtiyati haczin ve vekalet ücretinin kaldırılması istemi ile yaptığı itiraz üzerine duruşmalı olarak yapılan yargılama sonunda, alacağın ilama dayalı olduğu, ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirecek koşullar bulunmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir....
Borçlu ilamsız icra takibinde yetkiye ve borca itiraz etmiştir. Yetki itirazı incelenmeden borca itiraz hakkında bir karar verilemeyeceği yani yetki itirazının hallinin bir önmesele olduğu dikkate alındığında HMK nın 355. Maddesi gereğince kamu düzeninden yapılan inceleme sonucu yetki itirazı ve akabinde borca itiraz hakkında yeniden bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın bu hususlarda bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- İstinaf talebinin HMK 353/1/a/6 maddesi gereğince kabulü ile İstanbul 13....
EK KARAR: Mahkemece; 2004 Sayılı İİK'nun 265/1.fıkrasına göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği, her ne kadar ihtiyati haciz kararı, karara itiraz eden şirkete tebliğ edilmemiş ise de, ihtiyati haczin kaldırılmasına isteyen şirketin Bakırköy İcra Mahkemesine takibin iptali ve durdurulması için başvurduğu 23/12/2020 tarihli dilekçe de, ihtiyati haczin uygulandığı icra dosyasında 23/12/2020 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini belirttiği,muterizin 25/01/2021 tarihinde itiraz dilekçesini sunduğu gerekçesiyle itirazın süreden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İtiraz eden ......
İTİRAZ Şikayetçi borçlu, alınan ihtiyati haciz kararına istinaden takip başlatıldığını ancak ödeme emrinin tebliğ üzerine süresi içerisinde yetkiye ve borca itiraz edilmesi üzerine alacaklı yanca itirazın iptaline dair dava açıldığını ancak mahkemece takibin yetkili icra dairesinde başlatılmadığından bahisle davanın usulden reddine karar verildiğini ve kararın istinaf edilmeyerek kesinleşmesi karşısında İcra Müdürlüğünden ihtiyati haczin hükümsüz kaldığından bahisle kaldırılmasının talep edildiğini ancak taleplerinin reddedildiğini, İİK’nın 264/2 fıkrası kapsamında itirazın iptaline dair davanın reddine karar verilmesi halinde ihtiyati haczin hükümsüz kalacağının açık olduğunu belirterek davanın kabulü ile icra müdürlük kararının kaldırılmasını talep etmiştir. II....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2022 NUMARASI : 2021/1503 ESAS - 2022/298 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı borçlu vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 19. Aile Mahkemesi'nin 2020/1401 Esas sayılı dosyasında verilen tedbir nafakası alacağının tahsili talebi ile takip başlattıklarını, borçlunun yetkiye ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, takip talebinde borcun sebebinin Ankara 19....
İTİRAZ: Borçlular ... ile ... tarafından ....tarihinde sunulan itiraz dilekçelerinde,..... Karar sayılı kararıyla ihtiyati haciz kararı alınmış olup, bir kısım malların haczedildiğini, işbu esas takibe karşı ise... tarihinde itiraz ettiklerini, itiraz dilekçesinin is.... tarihinde alacaklı vekili Av. ...'a tebliğ edildiğini, ancak bu itiraza rağmen.. günlük süre içerisinde itirazın iptali davası açılmadığını, İİK'nın 264. maddesi gereğince ihtiyati haczin düştüğünü beyan ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Maddesinde ise, “ihtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecbur olduğu belirtilmiş, 265 maddesinde de “borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği, itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği, Bölge adliye mahkemesinin bu başvuruyu öncelikle inceleyeceği ve verdiği kararın kesin olduğu” düzenlenmiştir. İhtiyati haciz kararı vermede yetkili ve görevli mahkeme İcra ve İflas Kanunu’nun 50. maddesinde düzelenmiş olup buna göre “Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur”....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/296 D.İş Esas 2019/297 D.İş Karar sayılı kararı ile alacaklının talebi doğrultusunda müvekkillerinin taşınmazlarına ihtiyati haciz uygulandığını, karardaki meblağın müvekkillerince icra dosyasına yatırıldığını ve kararı veren mahkemeye kararın kaldırılması için talepte bulunulduğunu, ancak mahkemece yetkili olunmadığından talebin reddine karar verildiğini belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin haklı ve yerinde alacağının tahsilini teminen başlatılan icra takibine borçlular tarafından alacağın tahsilini uzatmaya ve zaman kazanmaya yönelik olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, takibin devamını teminen taraflarınca İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/921 Esas sayılı dava dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, davacıların talebinin mesnetsiz ve usulsüz olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir....
