nin banka hesabına ödendiğini, bu nedenle borcun tamamına itiraz ettiklerini, alacaklı görünen şirkete borçlarının bulunmadığını, alacaklının, takip dayanağı bonoların tamamının lehdara ödemesi sonrası bedelsiz kalan bonolara dayanarak kötüniyetli olarak takip başlattığını, icra takibinde faiz talep edilmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiklerini, talep edilen faizin de sözleşmeye aykırı ve fahiş olduğunu, müvekkilinin tüketici sıfatına haiz olduğunu, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek usulsüz tebligat nedeniyle ödeme emrinin iptali ile tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 25/12/2019 olarak düzeltilmesine, borca, faize ve fer'ilerine yönelik itirazlarının kabulü ile takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2020/1497 ESAS- 2021/397 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, takibe konu senetlerde ''malen'' veya ''nakden'' kaydının bulunmamasının senetleri kambiyo vasfından çıkarmayacağını, davacı tarafın kısmi itiraz ile dosyaya sunduğu ödeme dekontlarının 2017 tarihli olanların daha önceki borçlar için ödendiğini, 2018 tarihli olanlarda da takibe konu senetlere herhangi bir atıf bulunmadığını ve bir çoğunun başkaları tarafından yapıldığını beyanla davanın reddine ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tokat 3. İcra Müdürlüğünün 2019/32510 Esas sayılı dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, takibin iptali ve borca kısmi itirazın ayrı ayrı reddine, faize yönelik itirazın kabulü ile, ödeme emrinde işlemiş faiz miktarının toplam 10.775,88 TL olacak şekilde düzeltilmesine ve takip sonrası faize ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borca ve yetkiye yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, bu nedenle borca ve yetkiye itiraz talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafından ayrıca yetkiye de itiraz edildiğini, yetkili icra müdürlüklerinin Bakırköy İcra Müdürlükleri olduğuun belirtildiğini, taraflar arasında imzalanan ve takibe konu olan senetlerden anlaşılacağı üzere düzenleme ve ödeme yerinin istanbul ataşehir olduğunu, bu nedenle yetkiye itirazın reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafından davalı müvekkiline hiçbir ödeme yapılmamış olduğunu, borcun ödenmesi için takibe geçildiğinde ise itiraz edildiğini beyanla, borçlu tarafından yapılan yetkiye ve borca itirazın iptaline, karşı taraf vekalet ücretinin lehlerine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2484 KARAR NO : 2022/1103 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2021 NUMARASI : 2021/124 ESAS, 2021/164 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ VE BORCA İTİRAZ KARAR : Aydın 2....
Başvuru bu hali ile yetkiye ve borca itiraza ilişkin olup, İİK'nun 168/5. maddesi uyarınca bu itirazın 5 günlük sürede yapılması gerekmektedir. Ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiası "şikayet" niteliğinde olup, İİK.nun 16/l.maddesi gereğince 7 günlük süreye tâbi olduğundan, ileri sürülmediği takdirde mahkemece resen nazara alınamaz. Somut olayda, borçluya örnek 10 ödeme emrinin 12.03.2014 tarihinde tebliğ edildiği, başvurunun ise 25.03.2014 tarihinde yapıldığı görülmektedir. Borçlunun icra mahkemesine sunduğu itiraz dilekçesinde, tebligatın usulsüzlüğüne yönelik bir şikayette bulunmadığı halde mahkemece bu hususun resen incelenerek tebliğ tarihinin düzeltildiği ve düzeltilen tebliğ tarihine göre yetkiye ve borca itirazların esastan incelenerek reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
de itiraz ettiklerini, talep edilen çek tazminatı ve komisyonun da haksız ve dayanaksız olduğunu öne sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile yapılan genel haciz yolu ile icra takibinde ödeme emrinin ... tarihinde çalışana tebliğ edildiğini ve borçlu vekilinin yasal süresi içerisinde ... tarihli dilekçesinde ''İzmir İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığı, yetkili icra müdürlüğünün İstanbul Bakırköy İcra Müdürlüğü '' olduğunu belirterek yetkiye, ''alacaklıya böyle bir borcu olmadığını belirterek borca,faize ,faiz oranına ve tüm ferileri ile itiraz ediyorum.'' diyerek de borca ve ferilerine itiraz etitğini, söz konusu itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun takibe itirazının haksız ve yersiz olduğunu, taraflar arasındaki ... tarihli Araç Takip ve Filo Yönetim Sistemi Taksitli Satın Alma Sözleşmesinin 12.maddesinde ihtilaf halinde İzmir Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun taraflarca kabul edildiğini, tarafların tacir olduğunu, bu nedenle yetkili İcra Müdürlüğünün İzmir İcra Müdürlüğü olduğu anlaşıldığından yetki itirazının...
Davalı vekili; ... mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, takibe konu bedelin 9.658,12 TL'lik bölümüne itiraz edildiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Dava, kambiyo takibinde kambiyo vasfına yönelik şikayet ile borca ve yetkiye itiraza ilişkin olup; borçlu, 19/01/2018 tarihinde usulsüz tebligattan haberdar olduğunu beyanla, ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu, yetkiye ve borca itiraz ile birlikte kambiyo vasfına yönelik şikayette bulunmuş ancak borçlunun mahkemeye müracaat tarihi olan 25/01/2018 tarihi itibari ile 5 günlük itiraz süresi geçmiş olmasına rağmen, ilk derece mahkemesince işin esasına girilerek yetki itirazının kabulüne karar verilmesi ve istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmesi, isabetli değildir. O halde, ilk derece mahkemesince, 19/01/2018 ödeme emrini ıttıla tarihine göre 5 günlük itiraz süresi geçtiği gerekçesi ile davanın süre aşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir....
