HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2484 KARAR NO : 2022/1103 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2021 NUMARASI : 2021/124 ESAS, 2021/164 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ VE BORCA İTİRAZ KARAR : Aydın 2....
de itiraz ettiklerini, talep edilen çek tazminatı ve komisyonun da haksız ve dayanaksız olduğunu öne sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkiye ve borca ilişkin itirazlarının reddine ilişkin kararın hatalı olduğunu belirterek, mahkeme hükmünün kısmen kaldırılarak davanın yetkiye ve borca ilişkin itirazları yönünden de kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davacı borçlu hakkında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapılmış olup, genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde borçlunun yetkiye ve borca itirazlarının İİK'nun 62/1 maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde icra müdürlüğüne yapılması gerekir. İcra müdürlüğü yerine icra mahkemesine yapılan itiraz fuzuli olup, sonuç doğurmaz. Somut olayda, icra mahkemesine yapılan başvuru hukuki sonuç doğurmayacağından mahkemece yetkiye ve borca itirazın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Davalı vekili; ... mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, takibe konu bedelin 9.658,12 TL'lik bölümüne itiraz edildiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Somut olayda, davacı borçlu tarafça, dava dilekçesinde sair itiraz ve şikayetlerin yanı sıra ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiği, borca faize ve ferilere ve zaman aşımına itiraz istemleri ileri sürülmüş, mahkemece belirtilen bu hususlardan, usulsüz tebligat şikayeti konusunda olumlu ya da olumsuz herhangi bir değerlendirmede bulunulmamış ve hüküm kurulmamıştır. Gerekçeli kararda sadece borca itiraz yönünden inceleme yapılarak sonuca gidilmiştir. Yukarıda belirtilen usuli eksiklik kamu düzenine ilişkin esaslı hata niteliğinde olup, HMK 'nun 355. Maddesi uyarınca, dairemizce resen nazara alınması zorunlu olduğundan; davacı tarafın istinaf sebepleri bu aşamada değerlendirilmeksizin, HMK'nun 355 ve 353/1- a-6 maddeleri gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirtilen eksikliklerin giderilerek usulüne uygun şekilde hüküm kurulması için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, oy birliği ile karar verilmiştir....
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı tarafın icra takibinde kısmi itiraz ve yetki itirazında bulunduğu, takip konusu borcun para borcu olması nedeniyle takip tarihinde alacaklının yerleşim yerinde takip yapılabileceğinden yetki itirazının yerinde olmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu kısmi itirazda itiraz edilen miktar açıkça gösterilmediğinden geçerli bir itiraz bulunmadığı gerekçesiyle yetki itirazının iptali ile takibin devamına, borca itiraz hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, aleyhine başlatılan icra takibine karşı sunduğu itiraz dilekçesinde yetkiye ve borca itirazda bulunmuştur. Mahkemece yetki itirazı kabul edilmemişse de itiraz dilekçesinde takipteki borç miktarına itiraz edilmesi karşısında borca itirazın kısmi itiraz olduğu ve itiraz edilen miktarın açıkca gösterilmediği gerekçesiyle borca itiraz edilmemiş olduğunun kabulü doğru olmamıştır....
İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davacının davasının kabulüne, davalı borçlunun yetkiye ve borca itirazının kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, takibe dayanak faturaların İİK'nun 68....
İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile yapılan genel haciz yolu ile icra takibinde ödeme emrinin ... tarihinde çalışana tebliğ edildiğini ve borçlu vekilinin yasal süresi içerisinde ... tarihli dilekçesinde ''İzmir İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığı, yetkili icra müdürlüğünün İstanbul Bakırköy İcra Müdürlüğü '' olduğunu belirterek yetkiye, ''alacaklıya böyle bir borcu olmadığını belirterek borca,faize ,faiz oranına ve tüm ferileri ile itiraz ediyorum.'' diyerek de borca ve ferilerine itiraz etitğini, söz konusu itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun takibe itirazının haksız ve yersiz olduğunu, taraflar arasındaki ... tarihli Araç Takip ve Filo Yönetim Sistemi Taksitli Satın Alma Sözleşmesinin 12.maddesinde ihtilaf halinde İzmir Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun taraflarca kabul edildiğini, tarafların tacir olduğunu, bu nedenle yetkili İcra Müdürlüğünün İzmir İcra Müdürlüğü olduğu anlaşıldığından yetki itirazının...
İcra Dairesinin 2021/27364 Esas sayılı dosyasında takibe devam edildiğini, mahkeme kararının eksik incelemeye dayalı olarak hatalı verildiğini zira yetkisiz icra dairesinde borca ve faize itiraz ettiği için itirazlarının mahkemece dikkate alınması gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf incelemesi sırasında şikayete konu olan taşınmazın üçüncü kişiler tarafından satın alındığı, kira alacağı ve tahliye talepli olarak kiracı aleyhine başlatılan takipte, ödeme emrinin kiracılara tebliğ edildiği, kiracıların takibe itiraz etmedikleri, takibe konu borcun tamamının yasal süresinde ödendiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
İcra Mahkemesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği Görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın kaldırılması, takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece işin halli yargılama gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 17.12.2005 tanzim 01.03.2006 başlangıç tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı bu kira sözleşmesine dayanarak 5.12.2006 tarihinde başlattığı icra takibi ile takip tarihine kadar ödenmeyen birikmiş 917.701.TL kira alacağının tahsilini istemiştir. Davalı borçlu icra takibine süresinde yaptığı itirazında sadece borca ve faize itiraz etmiştir. Bu şekildeki itiraz borca itiraz niteliğinde olup, borçlu itiraz ettiği kısmın cihet ve miktarını açıkça göstermediğinden İİK.'...
