Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

İcra Dairesinin yetkisine itiraz ettikleri, ayrıca borcun ödendiğini, takibe geçerken gerekli hesap kat'ının yapılmadığını, mükerrer takip yapıldığını belirterek, borca, faiz oranına ve işlemiş faize itirazda bulundukları, bunun üzerine, alacaklının, borçluların itirazları ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, yetki itirazı, mükerrer takip yapıldığı itirazı ile işlemiş faize yönelik itiraz değerlendirilmeksizin sadece ödeme iddiası yönünden inceleme yapılarak davanın kabulüne karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 50/2. maddesinde; "Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur" hükmüne yer verilmiştir....

    İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/149 Esas KARAR NO : 2023/162 DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2023 KARAR TARİHİ : 13/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın davacı ile imzaladığı müzik eseri lisans sözleşmesi dolayısıyla, ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedellerini ödemediğini ... tarafından ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyası ile başlatılan takipte, takibe konu lisans bedeline ilişkin borca, faize, yetkiye, talep edilen faiz oranına ve tüm ferilerine, Davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır....

      Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde borca ve faize itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın reddine karar verilmiştir. Kararın borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak borçlunun borca itirazının ve şikayetinin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

        -KARAR- Davacı vekili, davalı aleyhine yapılan icra takibinin davalının yetkiye, borca ve faize itiraz etmesi üzerine durduğunu, takip konusu alacağın kesinleşmiş mahkeme ilamına dayandığını, zamanaşımı süresinin dolmadığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, başlatılan icra takibi ve davada HUMK.nun 9.maddesi gereğince Çumra İcra Dairesinin ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının talebinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olup, zamanaşımına uğradığını, davaya dayanak gösterilen bilirkişi raporunda hesap hatası yapıldığını bildirerek davanın reddini, % 100 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, daha önce taraflar arasında görülüp sonuçlanan aynı mahkemenin 2006/364 Esas, 2007/58 Karar sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalının davacıdan 7.335.32....

          -Euro bedelli senetlerden kaynaklanan alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinde, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının 15/05/2008 tanzim ve 30/08/2008 vade tarihli 2.000.-Euro bedelli bonoya ve 15/05/2008 tanzim ve 15/06/2008 vade tarihli 1.000....

            "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı ... Bankası vekili tarafından 28.08.2015 tarihli takip talebi ile 30.07.2015 vade tarihli senede dayalı olarak, borçlu ... ve diğer borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı ve adı geçen borçluya örnek 10 nolu ödeme emrinin 04.09.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ise, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek 14.09.2015 tarihinde icra mahkemesine yetkiye, borca ve faize itirazda bulunduğu, mahkemece itirazın süre aşımı sebebiyle reddine karar verildiği görülmektedir....

              İcra Müdürlüğünün 2021/3006 E. sayılı dosyasında ki 06/03/2020 düzenleme, 20/08/2020 vade tarihli, 39.000 TL bedelli bonoya istinaden yapılan takibe ait ödeme emrini 22/01/2021 tarihinde aldığını , Kaya Tur Lojistik adlı firmada çalışmak üzere teminat olarak kendisinden boş senet istenildiğini, imzalayıp verdiğini ancak Kaya Tur Lojistikte çalışan diğer davalı T2 senedi doldurup takip başlattığını, borcu olmadığı gibi yetkiye, borca faize ve ferilerini itiraz edip takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Büyükçekmece 2....

              İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 NUMARASI : 2018/879 ESAS 2020/63 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye, Borca, Faiza ve İmzaya İtiraz KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. DAVA : Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; dava dilekçesinde bildirdiği diğer sebeplerle birlikte aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü takiplerde, vekil edenin adresinin İkizçay Mah AtatürkCad No: 68 İç Kapı No: 4 Edremit/Balıkesir olduğunu, borçlunun yerleşim yeri sayılan yerdeki icra dairesinin genel yetkili icra dairesi olduğunu, İzmir İcra Müdürlüklerinin yetkisiz olduğunu belirterek yetkiye, imzaya, borca, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ederek ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İzmir 7....

              ----dosyası ile ihtiyati haciz --------- dosya ile davalı borçlular hakkında genel haciz yolu ile esas icra takibi başlatıldığını, davalının dava dışı----------- -------------- borcu bulunmadığını, davalı bahsi geçen kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlu kefil hakkında da yapılan takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini, borçlu ile her ne kadar ---- görüşmesi gerçekleştirilse de bir uzlaşmaya varılamadığını, davalı ---------krediyi ---------- olarak imzaladığını, bu sebeple sorumluluğu ------------- --------- kapsamadığını, icra takibine konu borç gerçek bir borç olduğunu, borç sona ermediği gibi muaccel hale geldiğini, bu sebeple kefilin sorumluluğu tüm borcu kapsamadığını, kefilin ---------- yönünden asıl borca bağlı olduğunu, kefalet bir sözleşme olduğunu, bununla kefil, bir başka kişinin alacaklısına karşı, asıl borcun ifasından sorumlu olmayı taahhüt ettiğini, davalı ---------- sayılı dosyaya verilen ihtiyati haciz kararına itiraz ettiğini, ancak itirazı...

                E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının herhangi bir borcunun olmadığını iddia ederek yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının, takibe, borca, faize, faiz oranına, işlemiş faize, ferilerine, imzaya ve yetkiye yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır. DELİLLER: -Mali Müşavir bilirkişi ... ve Nitelikli Hesap Uzmanı ... tarafından hazırlanan 30/10/2022 tarihli bilirkişi kök raporu ve 04/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporu, -... İcra Müdürlüğü'nün 2020/......

                  UYAP Entegrasyonu