İcra Müdürlüğü’nün yetkisine, hem de borca itiraz ettikleri, yetkili yer olarak .../...’ı gösterdikleri, davacının açtığı itirazın iptali davasının içeriğinde yetki itirazından bahsetmeksizin borca itirazın iptalini istediği, bu şekilde davalıların yetkiye yönelik itirazını benimsediği ve kabul ettiği gerekçesiyle yetkili icra dairesinde yapılan takip bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Her ne kadar temyize konu mahkeme kararının gerekçesinde davalıların adresinin .../..., davacının adresinin ..., sözleşmede belirtilen yetkili yerin ... olduğu, bu durumda ......
DAVA KONUSU : ŞİKAYET&İMZAYA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine girişilen takipte gönderilen ödeme emrinde 10 gün içinde ödeme ihtaratı bulunmadığını, banka hesap nosu bulunmadığını, ödeme emrinin usule aykırı olarak düzenlendiğini, çek aslının dosyada olup olmadığının araştırılmadığını, takip dayanağı çek üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzaya itiraz ettiklerini, borca ve faize de itiraz ettiklerini beyanla; takibin iptaline, alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep etmişlerdir. Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı şikayet ve imza ve borca itirazın reddine davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İstanbul 16....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2021 NUMARASI : 2021/250 ESAS 2021/409 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Mersin 5.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 11.06.2021 tarih ve 2021/250 Esas 2021/409 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı Vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 2. İcra Dairesinin 2021/1340 esas sayılı dosyasında müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin alacaklıya hiçbir borcunun bulunmadığını, takibe konu senetler karşılığında alacaklıdan mal almadığını belirterek takibe ,borca ödeme emrine, faize ve takibin tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurularak iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf talebi ile; davalı müvekkili şirket merkezinin yerleşim yerinin İstanbul olduğunu, HMK yetki kurallarını düzenleyen hükmü gereğince davalının yerleşim yeri olan İstanbul Mahkemeleri yetkiliyken davanın İskenderun'da açılmış olması nedeniyle yetki yönünden reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirket nezdinde muaccel hale geldiği ve ödenmemiş hiçbir alacağı bulunmadığını, davacı tarafça icra takibine konu edilen fatura bedelleri ödenmiş olup davacının müvekkili şirketten hali hazırda muaccel bir alacağı bulunmadığını, dava dilekçesinde borca itiraz ve yetkiye itiraz hususunda müvekkili şirketin kötü niyetli olduğu ileri sürüldüğünü öncelikle yetkiye itirazın kanunlarla tanınan bir usuli itiraz yolu olup yetkiye itiraz edilmiş olmasının kötüniyet ispatı anlamına gelmediğini, davacının ödemesi yapılmış faturaları dahi icraya konu etmiş olup esasında kötü niyetli takip başlatan davacının...
Ancak davalı yan tarafından ileri sürülen itirazlar aşağıda izah edilecek nedenlerle haksız ve dayanaksızdır: Davalı borçlu tarafın borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazı haksızdır; Davalı tarafın isteği üzerine kendilerine kargo hizmeti tam ve eksiksiz olarak verilmiş, ancak verilen kargo hizmetinin bedeli davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak ödenmemiştir. Müvekkil şirket tarafından Davalı, taşıma kural ve koşullarını bilerek hizmet talep etmiştir. Buna rağmen kendi hatalarına binaen sunulan hizmetin bedelini ödememesi kötü niyetlidir. Takip sonrası işletilmiş faiz yasaldır. Davalının yetkiye itirazı da kötüniyetlidir; Zira taraflar arasındaki anlaşma gereği yetkili mahkemeler İstanbul Çağlayan Mahkemeleridir....
Şti. ile kefilleri olan davalılara bildirildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine .....2022 tarihinde Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün........ esas sayılı takip dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların ...2022 tarihli dilekçeleri ile yetkiye, borca, faize ve fer’ilerine itiraz ettiklerini, davalıların borca, faize ve fer’ilerine itirazlarının açıkça takibi geciktirme amacına yönelik olduğunu, bu nedenlerle davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına takip konusu borca itirazları haksız ve tamamıyla takibi geciktirme amacına yönelik olduğundan İ.İ.K.’nun 67/2. maddesi uyarınca alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmelerini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, genel ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan Diyarbakır İcra Md.nün ........
ettiklerini, borçlunun yerleşim yerinin ve yetkili yerin Ankara Batı Adliyesi olduğunu, borcun bir kısmına işlemiş faize, faiz oranına ve ferilere itiraz ettiklerini belirterek, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
Esas sayılı icra takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, akabinde borçlu tarafından iş bu icra takip dosyasındaki borca ve yetkiye itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak inceleme sonucu alacağın varlığı ortaya çıkacak olup davalı borçlunun haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğinin sabit olacağını, davalı-borçlunun takibe konu borca itiraz ettiği gibi yetkiye de itiraz ettiğini, ancak icra takibi yetkili icra dairesinde açılmış olup davalı-borçlunun yetki itirazı da haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibi cari hesaptan kaynaklı ilamsız icra takibi olup alacaklının yeri icra dairelerinin yetkisi bulunmadığını, davacı müvekkilin alacağı için yapılan takibe, borca ve yetkiye, borçlu tarafından itiraz edildiğinden ve borç da hâlihazırda ödenmediğinden iş bu itirazın iptali davasını açma zorunluluğu bulunduğunu, davalı-borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkil banka ile davalı arasında imzalanan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi gereği kredi kartı hesabı açıldığı ve kredi kullandırıldığı, davalının kredi kartı sözleşme hükümlerine aykırı kullanması nedeniyle verilen sürede borcun ödenmemesi sonucunda hesabın kat edildiği, borcun tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, takibe konu asıl alacak miktarını ödediğini ileri sürerek borca ve faize itiraz ettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Borca, işletilen ve işleyecek faize, yetkiye ve tüm ferilere itiraz ediyoruz.' şeklindeki beyanı ile takibe itiraz etmiş ve işbu vaki haksız itiraz ile takibin durduğu, taraflarca 23/05/2022 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup davalı ile anlaşma sağlanamadığı, davalı, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle dosya borcuna itiraz ettiği, davalı itirazında herhangi bir sebep göstermediği, davalının itirazının takibi uzatmaya yönelik olduğunu bu hususta açıkça gösterdiği, icra takibine konu edilen ÜÇ (3) adet e fatura davalıya e-fatura sistemi üzerinden tebliğ edildiği, davalı T.T.K.'nun 21/2. Fıkrası uyarınca işbu e-faturalara ilişkin herhangi bir itiraz da bulunmadığı, bu husus e fatura sistemi kayıtları ile de sabit olduğu, bu halde, T.T.K. 21/2....
