İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 88.933,57 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; ihlalli geçiş ücreti, Para cezası, faiz ve KDV alacağının davacı şirket tarafından icra takibine konulması üzerine davalı borçlunun yetkiye, borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davalı taraf icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de para alacaklarında davacının ikametgahımda icra takibi yapılabileceğinden yetki itirazı yerinde görülmemiştir. TBK m. 82....
Dosya içerisinde bulunan icra dosyasında davalının 22.11.2022 tarihli itiraz dilekçesi ile ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranlarına, işlemiş faize ve takibin tüm fer'ilerine ve yetkiye açıkça itiraz ettiği görülmüştür. Her ne kadar ilk derece mahkemesi davalının icra dairesine yetki itirazında bulunduğundan ve takibin yetkili icra dairesine yapılmadığından bahisle davanın usulden reddine karar vermiş ise de, davalının borca itiraz dilekçesi ile birlikte verdiği dilekçede sadece ''yetkiye itiraz ediyorum'' ibaresi mevcut olup, yetkili icra dairesinin neresi olduğuna ilişkin bir açıklama mevcut değildir. Hal böyle olunca davalının icra dairesine usulünce yapılmış bir yetki itirazından bahsetmek mümkün değildir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2019 NUMARASI : 2019/465 ESAS - 2019/942 KARAR DAVA KONUSU : Borca İtiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından aleyhine takip başlatıldığını, ancak davalıya borcu bulunmadığını borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlunun 7 günlük yasal süre içerisinde icra dairesine borca itiraz dilekçesi sunmadığını, icra dairesi yerine icra mahkemesine yapmış olduğu itirazın hukuki sonuç doğurmayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Alacaklı 24.02.2017 başlangıç tarihli iki adet mercedes kamyon kira sözleşmesinden doğan alacakları için ilamsız takip başlattığı, borçlunun yetkiye itiraz ettiğ, TBK'nın 89/1 maddesine göre para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği, alacaklının adresi "..." olduğundan ... İcra Müdürlükleri yetkili kabul edildiği, borçlunun sözleşmeye itiraz etmediği, İİK 63.maddesine göre itiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, itiraz sebeplerini değiştiremeyeceği ve genişletemeyeceği, sözleşmeye ve imzasına cevap dilekçesi ile yapılan itirazın bu nedenle dikkate alınmadığı, borcun olmadığına dair bir belge de ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile yetkiye ve borca itirazın kaldırılmasına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının borçludan alınarak alacaklıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
e yapılan ürünlere ilişkin faturalar düzenlendiği, fatura bedellerinin ödenmemiş olduğunu, fatura bedelleri ile işlerniş faizlerinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun ise “yetkiye, borca ve tüm ferilerine, faiz oranına ve işlemiş faize” haksız şekilde itiraz ettiğini, takibin durduğunu, borcun tamamına itiraz etmesine rağmen ve herhangi bir haciz tehdidi altında olmamasına rağmen takipten sonra da haricen kısım kısım ödemeler yapmaya devam ettiğini, takipten sonra yapılmış olan ödemelerin 4.185,00 TL - 05.06.2017, 4.150,00 TL - 07.06.2017, 4.150,00 TL - 12.07.2017 şeklinde olduğunu, davalı her ne kadar takip sonrasında ödemeler yapmış olsa da icra dosyasında mevcut itiraz borcun tamamına karşı olduğundan ve bugüne kadar da itiraz kısmen veya tamamen geri alınmadığından harca esas değer de dilekçede takip çıkış miktarı olarak belirtildiğini ve buna göre harç ödenerek takip tarihi itibariyle dava açıldığını, davalının yapmış olduğu yetki itirazı da geçersiz olduğunu...
e yapılan ürünlere ilişkin faturalar düzenlendiği, fatura bedellerinin ödenmemiş olduğunu, fatura bedelleri ile işlerniş faizlerinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun ise “yetkiye, borca ve tüm ferilerine, faiz oranına ve işlemiş faize” haksız şekilde itiraz ettiğini, takibin durduğunu, borcun tamamına itiraz etmesine rağmen ve herhangi bir haciz tehdidi altında olmamasına rağmen takipten sonra da haricen kısım kısım ödemeler yapmaya devam ettiğini, takipten sonra yapılmış olan ödemelerin 4.185,00 TL - 05.06.2017, 4.150,00 TL - 07.06.2017, 4.150,00 TL - 12.07.2017 şeklinde olduğunu, davalı her ne kadar takip sonrasında ödemeler yapmış olsa da icra dosyasında mevcut itiraz borcun tamamına karşı olduğundan ve bugüne kadar da itiraz kısmen veya tamamen geri alınmadığından harca esas değer de dilekçede takip çıkış miktarı olarak belirtildiğini ve buna göre harç ödenerek takip tarihi itibariyle dava açıldığını, davalının yapmış olduğu yetki itirazı da geçersiz olduğunu...
ileri sürerek borca kısmi itiraz ettiği ve mükerrer takibin iptalini talep ettiği, mahkemece takibin iptaline karar verildiği, kararın Dairemizce onandığı, alacaklının karar düzeltme yoluna başvurması üzerine karar düzeltme talebi kabul edilerek Dairemizce “…borçlular vekilinin dilekçesinde borca kısmi itirazın kabulü ile ödemeler miktarınca takibin iptaline karar verilmesini istediğine göre, borcun varlığını kısmen kabul ettiği nedenle İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilemeyeceğinden bahisle, borçlunun itfa ve sair itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek” kararın bozulmasına karar verildiği, bozmaya uyan mahkemece şikayetin reddine ve tazminat taleplerinin reddine karar verildiği, alacaklı vekilinin temyizi üzerine bu kez Dairemizce “ …borçlunun faize ve borcun kısmen ödendiğine ilişkin itirazı borca itiraz kapsamında olup İİK'nun 169/a-6 gereğince takibin durduğu da göz önünde bulundurularak itirazın reddi kararı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinde, borçlu vekilinin örnek (10) numaralı ödeme emri tebliği üzerine yasal süre içerisinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip dayanağı senedin teminat senedi olduğunu iddiası ile borca ve faize itirazda bulunarak takibin iptalini talep ettiği; mahkemece, dosya üzerinde inceleme yapılarak borca itirazın reddine, çek tazminatının ise muteriz borçlu yönünden iptaline karar verildiği görülmektedir....
Hukuk Dairesinin 25.01.2023 tarih, 2022/7857 Esas, 2023/472 Karar sayılı kararı ile bozulması nedeniyle duruşma açılarak yapılan açık yargılama sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Bursa 3.İcra Müdürlüğü'nün 2021/3637 E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine taraflarınca dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesinin talep edildiğini, dosyanın İstanbul Anadolu 9.İcra Müdürlüğü'nün 2021/8890 esasına kaydedildiğini, davalının bu dosyada da yetkiye haksız olarak itiraz ettiğini ve süreci uzatıp malları kaçırma niyetinde olduğunu, davalının itiraz dilekçesinde yalnızca yetkiye itiraz ettiğini, buna rağmen icra müdürlüğünce 11.05.2021 tarihli kararla "süresinde borca ve yetkiye itiraz nedeniyle takibin UYAP üzerinden durdurulmasına" karar verildiğini, bu kararın hatalı olduğunu beyanla davalının yetkiye itirazının reddine, icra müdürlüğünün 11.05.2021 tarihli hukuka aykırı kararının...
İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olduğunu belirterek, sonuç olarak; fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile, davalı/borçlunun haksız ve kötüniyetli borca,masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazlarının iptaline, davalı/borçlu aleyhine %20 ’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
