Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine alacaklının icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunduğu, mahkemece davanın kabulü ile yetkiye ve borca itirazın kaldırılmasına, takibin devamı ile tahliyeye ve takip konusu asıl alacağın %20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun itiraz dilekçesinde faize dair itirazının olmadığı...
Davalı ... vekili 10/11/2021 tarihli duruşmada, davacı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti ve kötüniyet tazminatı taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı ...'e dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkememizce deliller toplanılmış, davacı banka kayıt ve belgeleri, İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka tarafından İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı ... tarafından borca, faize, faiz oranına, vekalet ücretine, fer'ilerine, davalı ... tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiği, itirazın yasal süresinde olduğu, 21.02.2022 tarihli duruşmada 1 nolu ara karar ile davalı ...'...
-KARAR- Davacı vekili, davalı şirketin müvekkiline ait otelde müşterileri için rezervasyon yaptırdığını,müşterilerin konakladıklarını ancak davalı şirketin bu konaklama ücretinin ödemediğini,bunun üzerine davalı şirket aleyhinde Marmaris 1.İcra Müdürlüğü’nün 2005/2979 Esas sayılı dosyasında başlattıkları icra takibine davalı şirket tarafından borca,faize ve yetkiye haksız olarak itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verildiğini belirterek,bu nedenle itirazın iptaline,takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili ise davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını,müvekkili şirketin borcunun para borcu olduğunu ve B.K.73.maddesi gereğince bu borcun alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğini,davacı tarafın şirket merkezinin İstanbul olduğunu ayrıca müvekkili şirketin böyle bir borcunun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
İİK'nun 168/4- 5. maddesi gereğince kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde imzaya ve borca itirazın (beş) günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilir. Bu durumda borçluya yapılan ödeme emri tebliğ işlemi usulüne uygun olduğuna göre ödeme emrinin tebliğ edildiği 18/12/2020 tarihinden sonra borçlunun 30/12/2020 tarihinde icra mahkemesine yaptığı itiraz yasal beş günlük süreden sonradır. O halde mahkemece, tebligat usulsüzlüğüne ilişkin şikayet reddedilerek, asıl dosyada takibe, yetkiye imzaya ve borca itiraz ve şikayetlerinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından, cari hesap ekstreleri ve faturalara dayalı olarak başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra dairesine yaptığı başvuruda, borca ve faize itirazı ile birlikte yetkili icra dairesinin yerleşim yerinin bulunduğu ... İcra Dairesi olduğunu ileri sürerek ......
ilişkinin senedin geçerliliğine etki etmeyeceği, davacının senedin ödendiği vb hususları ispat edemediğinden bahisle yetkiye ve borca itirazın redine, tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Şti., Sema Karahan ve Saffet Üzüner tarafından alacaklı tarafından gönderilen ihtarnameye cevabi ihtarname ile itiraz edildiğini, bu sebeple alacaklı tarafça başlatılan icra takibine, takip konusu alacağa, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiklerini, yetkili icra dairesinin Havza İcra Dairesi olduğunu, öncelikle yetkiye itiraz ettiklerini belirterek aleyhine alacaklı yanca başlatılan icra takibine konu icra emrine, takip konusu alacağı, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 07/12/2021 tarihli 2021/393 Esas 2021/721 Karar sayılı ilamı ile birleştirme kararı verilerek dosyanın mahkemenizin işbu dosyasına gönderildiği ve dosya arasına alındığı görülmüştür....
HMK'nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu biçim, yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. O halde, mahkemece, HMK.nun 297/2.maddesi gözeltilmek suretiyle infazı mümkün ve anlaşılabilir nitelikte tüm taleplerle ilgili olarak tek tek karar verilmesi gerekirken, borçlu tarafın 50.000 TL'lik bonoya ilişkin itirazları ve faize yönelik itirazı hakkında da olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden sadece 250.000 TL'lik bonoya yönelik borca itirazın incelenmesi suretiyle sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/5250 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine de davalının borca , fer’ilerine ve yetkiye itiraz ettiğini takibin durduğunu, itirazın iptaline takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava itirazın iptali davasıdır. (İİK 67) Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2020/ 5250 Esas sayılı dosyasının tetkikinde, Davacı tarafından davalı aleyhine yapılan ilamsız takipte 23.794,52 TL asıl alacak, 1.054,46 TL işlemiş faiz olmak üzere 24.848,98 TL nın faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş , borçlu yasal süre içinde yetkiye borca ve faize itiraz etmiş, Yetkili İcra Müdürlüğünün müvekkili şirketin adesinin İstanbul olması nedeni ile ... İcra Daireleri olduğunu beyan etmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İmzaya İtiraz D .K.... A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekten kaynaklanan borç nedeniyle başlatılan icra takibinde imzaya, borca, takibe ve faize itiraz istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
