nun 168/5. maddesine dayalı borca itiraz niteliğindedir İİK'nun 169/a-1 maddesine göre; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir." Somut olayda başvuru, borca itiraz niteliğinde olup, başvurunun niteliği de gözetilerek anılan madde gereğince mutlaka duruşma açılmalı, yetkiye ve borca itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Diğer bir anlatımla, mahkeme dosya üzerinde inceleme ile borca ve yetkiye itiraz yönünden bir karar veremez. (Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 05.05.2016 tarih 2016/1968 E.-2016/13342 K.sayılı kararı)....
Haciz yoluyla ilamsız icra takibinde ödeme emrini alan borçlu icra dairesinin yetkisine, takip konusu borca ve takip dayanağı belgedeki imzaya itiraz edebilir. İtiraz dilekçesinde yetkiye, borca ve imzaya itirazını açıkça belirtmesi gerekir. Somut olayda borçlu 22/10/2009 tarihli itiraz dilekçesinin konu bölümünde yetkiye ve takibe itiraz şeklinde itirazda bulunduğunu bildirmiş ise de açıklama bölümünde takip yapılan İzmir İcra Müdürlüğü'nün değil Karşıyaka İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu belirterek bu sebeple icra takibine ve yetkiye itiraz etttiğini bildirmiştir. İtiraz dilekçesinin içeriğinden itirazın sadece icra dairesinin yetkisine yönelik olduğu, borçlunun takip konusu borca itirazının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Borçlu sadece icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise görevli mahkeme icra mahkemesidir. Mahkemece bu yön gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken itirazın içeriğinde yanılgıya düşülerek işin esası ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
Alışveriş Merkezinde profesyonel yönetim hizmeti sunduğunu, müvekkili şirketin ... ile yapmış olduğu sözleşme ile davalının kullanımında olan bağımsız bölümün hissesine düşen ve ödenmeyen 2008 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül dönemi giderlerini talep ettiğini, yapmış oldukları takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini, davalının itiraz dilekçesinde yetkiye, borca, faize ve fer'ilerine itiraz ettiğini, gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat malikinin ödemede geciktiği günler için aylık yüzde beş hesabıyla gecikme tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle % 5'lik gecikme faizi oranının kanuna ve 2008 yılı işletme projesine dayanıyor olması nedeniyle borçluların faize yönelik itirazının da haksız olduğunu, borçluların icra takibine yönelik itirazlarının haksız olduğunu bu sebeple IIK'nın 68/son maddesi uyarınca borçluların itirazının kaldırılmasına karar verildiğinde borçlular hakkında asıl alacağın % 40'ı oranında tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İİK.nun 62/4. maddesinde; "Borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun o kısmın cihet ve miktarını açıkça göstermesi lazımdır. Aksi takdirde itiraz edilmemiş sayılır" hükmü yer almakta olup, bu hükme göre borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun, hangi kısma itiraz ettiğini ve miktarını açıkça belirtmesi gerekmektedir. Aksi takdirde borca yönelik kısmi itirazın geçersiz olduğunun kabulü gerekir. Somut olayda borçlu, borca kısmen itiraz ettiği halde itiraz dilekçesinde itiraz ettiği kısmın cihet ve miktarını açıkça göstermemiştir. Bu durumda borçlunun itirazı geçerli değildir....
Esas numarası ile icra takibinin başlatılmış olduğunu, başlatılan icra takibine, borçlu davalılar tarafından itiraz edilmiş olduğunu, itiraz dilekçesinde özetle; yetkiye, takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize, fer'ilerine itiraz edilmiş olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk görüşmesinin 17/05/2022 tarihinde anlaşamama şeklinde sonuçlanmış olduğunu, borçlu tarafından kötü niyetli olarak yetkiye, borca, faize ve fer’ilerine itiraz edilmesi sebebi ile tarafımızca itirazın iptali davası açma zaruretinin hasıl olduğunu, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde yer alan yetkili icra müdürlüğünde takip başlatılmış olduğunu, davalıların tacir sıfatına sahip olup sözleşmenin tarafı olarak diğer tüm hükümler ile birlikte sözleşmenin yetkiye ilişkin hükmü ile de bağlı olduklarını, müvekkili banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesi'nde yazan hususlara göre hareket edilmiş olduğunu, davalı müşterek borçlunun müteselsil kefil sıfatı ile borcun tamamından sorumlu olduğunu...
kaldırılarak, davacı tarafından sunulan borca ve yetkiye itirazın haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olması nedeni ile takibin iptali talebinin reddi ile takibin devamına, davacı tarafından haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak müvekkilini zarara sokma ve icrai işlemleri engelleme kastı ile borca ve yetkiye itiraz edildiğinden davacının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve takip konusu alacağın %10'undan az olmamak üzere para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalılar vekili tarafından takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde özetle; müvekkillerinin alacaklı gözüken tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, haksız yapılan takibe, borca , faize ve tüm feriilerine itiraz ederek takibi durdurduğu görülmüştür. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçesi, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası mündericatı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davası sonunda .......
Yetkiye, borca ve faize ilişkin itirazların İİK.nun 62/1.maddesi uyarınca, takibin şekline göre, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra müdürlüğüne yapılması gerektiği doğrudur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2022 NUMARASI : 2022/761 2022/663 DAVA KONUSU : Kıymet Takdirine İtiraz KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin de dahil olduğu kişiler ve şirket hakkında başlatılan takipte İstanbul İli, Fatih İlçesi, Hüsambey Mah. 1941/8 ada parselde kayıtlı 10 nolu bağımsız bölüm nitelikli taşınmazın İstanbul 10. İcra Müdürlüğüne yazılan talimat marifetiyle 2019/757 Talimat sayılı dosyası ile kıymet takdirinin yapıldığını, raporun hatalı olduğunu, rayiç değerinin altında olduğunu belirterek kıymet takdirine; müvekkilinin ikametgah adresinin İstanbul icra daireleri yetkisinde olduğunu belirterek yetkiye; usule uygun kat ihtarı gönderilmeden takip başlatılmadığı, borcu ve faizi kabul etmediklerini belirterek borca ve faize itiraz ve şikayette bulunmuştur. . Davaya bakan İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi davaya Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesinin bakacağından bahisle yetkisizlik kararı vermiştir. Davaya bakan Mersin 1....
İcra MahkemesiTARİHİ : 09/09/2005NUMARASI : 2005/955/806 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Takip alacaklısının başlattığı genel haciz yolu ile takipte, borçlu tarafından yasal süresinde yetkiye, borca ve faize itiraz edilmiş, alacaklı tarafından sunulan Asliye Ticaret Mahkemesi ilamı gereğince takibin devamı sağlanmış, takibin devamına yönelik işlemlerin durdurulması ....v.s. yönündeki icra müdürlüğü başvurusu reddedilen borçlu tarafından icra müdürlüğü işlemi mahkeme önüne şikayete getirilmiştir. Borçlunun iddiası sunulan ilamla takibin devam edemeyeceğine yöneliktir....
