Borçlu, itirazında imzaya itiraz ettiğini ayrıca ve açıkça bildirmezse (o icra takibi yönünden) adi senet altındaki imzayı kabul etmiş sayılır (İİK m. 60/3, 62/5). İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Borçlu, ödeme emrine itiraz ederken, borca itiraz sebeplerini ayrıca ve açıkça bildirmek zorunda değildir. Borçlunun hiç bir sebep göstermeden, yalnız "itiraz ediyorum" şeklinde yaptığı itiraz da geçerlidir ve böyle bir itiraz borca itirazdır. Başka bir deyimle, itiraz sebeplerinin bildirilmesi, itiraz için bir geçerlik (muteberlik) şartı değildir (Kuru, s. 224-226). 15. Borca itiraz hâlinde alacaklı, icra mahkemesinden itirazın kesin kaldırılmasını (İİK m. 68) isteyebilir. Borçlu, itirazında bildirmiş olduğu sebeplerle bağlıdır. İİK’nın 63. maddesine göre itiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. 16....
İcra Müdürlüğünün 2016/12976 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca, faize ve yetkiye itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek; Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2016/12976 E sayılı dosyasına yapılan borca, faize ve yetkiye itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını istemiştir. Davalı, taraflar arasında imzalanan anlaşmaya istinaden yapılan hidroelektrik kaynak katkı payı ödeme hesaplamalarının hatalı olduğunu, gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince,davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 32....
icra müdürlüğünce 11.05.2021 tarihli kararla "süresinde borca ve yetkiye itiraz nedeniyle takibin UYAP üzerinden durdurulmasına" karar verildiğini, bu kararın hatalı olduğunu beyanla davalının yetkiye itirazının reddine, icra müdürlüğünün 11.05.2021 tarihli hukuka aykırı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir....
Davalı borçlu 18.10.2017 tarihli itiraz dilekçesinde, borçlu müvekkilinin adresinin Keçiören/Ankara olduğunu, icra takibinin Ankara icra müdürlüğünde açılması gerektiğini, bu nedenle yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkilinin alacaklı şahsa icra takibine konu edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, ayrıca icra takibine konu borca işletilmiş faiz oranının da fahiş olduğunu bildirerek borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2014/12664 Esas sayılı dosyası üzerinden haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalının yapılan takibe, vaki borca, faize ve yetkiye itiraz ettiğini beyan ederek; davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davalının ...... 8.İcra Müdürlüğünün 2014/12664 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, asıl alacak olan 666,00.-TL'nin ve bu miktara takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, alacak likit olduğundan, asıl alacak 666,00.-T L üzerinden %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; 34 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunudan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2020 NUMARASI : 2019/1037 ESAS - 2020/815 KARAR DAVA KONUSU : Borca İtiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında yapılan takipte yetkili icra müdürlüğünün İzmir İcra Müdürlüğü olduğunu, takip dayanağı çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, bedelsiz olan çekin takibe konulduğunu, alacaklı tarafın Finansal Kiralama Kanununda yazılı belgeler olmaksızın başlattığı takibin iptali gerektiğini beyanla yetkiye, imzaya, borca, faize ve fer'ilere itirazlarının kabulü ile takibin iptaline, tazminata ve para cezasına karar verilmesini talep etmiştir....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiller aleyhine kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, takibe dayanak çek suretinin icra kasasına sunulmadığını, kendilerine gönderilen çek suretinin de tasdiksiz olup okunaklı olmadığını, müvekkillerinin borca açıkça itiraz ettiklerini, dava konusu çekin yağma suçu işlenmek suretiyle alındığını, istenilen faizin fahiş olduğunu, faize ve tüm feriere itiraz ettiklerini, çek tazminatı ve komisyonunun da haksız olarak istendiğini, çek tazminatının yalnızca keşideciden istenebileceğini, çek tazminatının tüm borçlulara yöneltildiğini söyleyerek ödeme emrinin ve takibin iptaline, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
sağlanılamadığı, bu nedenlere borçlunun yetkiye itirazının reddi ve borca itirazının iptali, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, borçluların borca, faize itirazı ile birlikte kambiyo şikayeti üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince borca itirazın ve kambiyo şikayetinin reddine, faize itirazın kısmen kabulüne, 1.974,01-EURO faizin iptali ile faiz miktarının 6.759,32-EURO olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacıların istinaf başvurusunun yerinde olmadığından reddine, davalı alacaklının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına borçlular vekilinin sair şikayet ve borca itirazının reddine, işlemiş faize yönelik borca itirazının kısmen kabulü ile işlemiş faize ilişkin olarak 786,51 EURO'luk kısım yönünden takibin durdurulmasına karar verilmiştir....
olduğundan yine 5 günlük süre içerisinde borca itiraz şeklinde talep edilmesi gerektiğini, faiz oranı ve işlemiş faize itirazın borca itiraz olması sebebi ile şikayet yolu ile talep edilemeyeceği gibi yasal 5 günlük süre içerisinde de talep edilmediğini, bu sebeple reddini talep ettiklerini, taraflar arasında düzenlenen taksitle satış sözleşmesine göre tarafların kendi aralarında faiz oranlarını ve cezai şartı Borçlar Kanununun sözleşme özgürlüğü çerçevesinde belirlediklerini, bu sebeple borçlunun buna itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan sebeplerle, Karşıyaka 4....
