Optik İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. emrine çekin lehtar ... Optik tarafından müvekkili bankanın ... Şubesine ciro edildiğini ve karşılıksız olduğunun anlaşılması üzerine, alacağın tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğünün 2009/3846 esas sayılı dosyası üzerinden borçlular aleyhine ilamsız icra takibine başlanıldığını, davalının borca, faize, ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, birden fazla borçlunun bulunduğu ilamsız icra takiplerinde yetkili icra dairesinin borçlulardan birinin yerleşim yerindeki icra dairesi olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalı hakkındaki takibin ......
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/02/2024 KARAR TARİHİ : 15/02/2024 K.YAZIM TARİHİ : 15/02/2024 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket adına, .... sayılı icra dosyası kapsamında taraflarınca davalı/borçlu tarafa ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafın davaya konu icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde; yetkiye, borca, faize ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiğini, ancak davalı tarafın itiraz dilekçesinde iddia ettiği itiraz sebeplerinin gerçekleri yansıtmadığını, davaya konu husumetin taraflar arasındaki kira ilişkisine dayanmakta olduğunu, taraflar arasındaki kira sözleşmesinde ihtilaf hallerinde yetkili yerin .... olduğunun belirtildiğini, davalı/borçlu tarafın yetki itirazında bulunduklarını ancak yetkili gördükleri ...'nün yerini bildirmediklerinden ve taraflar arasındaki kira sözleşmesinde ihtilaf halinde açıkça .......
Hukuk Dairesinin 18/11/2020 tarih, 2020/3334 esas, 2020/10001 kararı ile sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, borçlu dava dilekçesinde borca, faize ve ferilerine itiraz etmiş olup İlk Derece Mahkemesince borca itiraz değerlendirilerek dava ispatlanamadığından bahisle borca itirazın reddine karar verildiği, borçlu yanca, istinaf dilekçesinde borca, faize ve ferilerine açıkça itiraz etmesine rağmen davanın reddine karar verildiğini belirterek karara itiraz ettiği, Bölge Adliye Mahkemesince borçlu tarafından faiz konusu açıkça getirilmediğinden bahisle bu husus değerlendirme konusu yapılmadan istinaf başvurusunun esastan red edildiği, ancak istinaf dilekçesinde faize itiraz tekrarlandığı gibi temyiz dilekçesinde de bu husus bizzatihi getirilerek borca ve ferilerine itirazının değerlendirilmediğini belirttiği gerekçesiyle kararın bozulduğu görülmüştür. Dairemizce Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. İzmir 18....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2020 NUMARASI : 2019/166 ESAS - 2020/24 KARAR DAVA KONUSU : Borca İtiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu senetlerde, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunun açıkça yazdığını, ödeme emri ekinde takibe dayanak senedin tebliğ edilmediğini, takibe dayanak senede ilişkin borcun bulunmadığını beyanla yetkiye, ödeme emrine, borca ve fer'ilerine itiraz nedeniyle takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
Borçlu ilamsız icra takibinde yetkiye ve borca itiraz etmiştir. Yetki itirazı incelenmeden borca itiraz hakkında bir karar verilemeyeceği yani yetki itirazının hallinin bir önmesele olduğu dikkate alındığında HMK nın 355. Maddesi gereğince kamu düzeninden yapılan inceleme sonucu yetki itirazı ve akabinde borca itiraz hakkında yeniden bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın bu hususlarda bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- İstinaf talebinin HMK 353/1/a/6 maddesi gereğince kabulü ile İstanbul 13....
elde edilemediği, bunun üzerine davalıya ------------------ dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının borcunu ödemediği, borca, takibe, faize ve tüm fer' ilerine itiraz ettiğini, davalının borca, faize ve faiz oranına itirazının haksız olduğu, davalının---------kural ve koşullarını bilerek hizmet talep ettiği, sunulan hizmetin bedelini ödememesinin kötü niyetli olduğunu, davalının faize ve faiz oranına itirazının kötü niyetli olduğu, tacir olan davalının yalnızca son faturasına takip tarihine dek yasal faiz işletilmiş olduğu, takip sonrası uygulanan faizin davacı şirket ile davalı arasında akdedilen sözleşmede belirlemiş oranda olduğu, faturaları ödenmeyen ve kendisi ile birçok kez iletişime geçilen davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmede belirtilen ceza bedelinin talep edildiği, davacı şirketin vermiş olduğu elektrik dağıtım hizmetinin karşılığı olarak düzenlenen hesap ekstresi uyarınca, takip konusu alacağın varlığı ve miktarı itibariyle taraflar...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2020/10 ESAS 2021/740 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 20. İcra Müdürlüğü 2019/46603 sayılı dosyasında müvekkili aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borca, yetkiye, kambiyo senedi vasfına, faize, zaman aşımına ve icra takibine itirazın kabulünü, ödeme emri ve takibinin müvekkil yönünden ve kanaat halinde tümden iptalini, icra takibinde kötü niyetli borçluya İİK.67 maddesi gereği %20 den az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini istemiştir....
İlk derece mahkemesi; çekin keşide yerinin İstanbul olması karşısında, takipte İstanbul İcra Daireleri yetkili olduğundan davacı borçluların yetki itirazının yerinde olmadığı, İİK'nın 169/a maddesine göre; borca itiraz halinde, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat külfetinin borçluya ait olduğu, somut olayda, borçlular tarafından borcun olmadığı veya ödendiğine ilişkin sunulan yazılı belge resmi belge olmadığı gibi imzası alacaklı tarafından ikrar edilmiş bir belge de olmadığı gerekçesiyle davacıların yetkiye ve borca itirazlarının reddine, tazminat talebinin reddine karar vermiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05.04.2021 tarih ve 2021/70 Esas sayılı karar ile; "...takip dosyası incelendiğinde; borçlu tarafından süresinde hem borca hem de yetkiye itiraz edildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşme içeriği incelendiğinde taraflar arasında uyuşmazlığın çözümünde yetkili merciler olarak İstanbul Mahkemeleri ile icra dairelerinin yetkili kılındığının anlaşıldığı, mevcut uyuşmazlıkta tarafların tacir olduğu ve takibin yapıldığı Bakırköy İcra Dairelerini kesin yetkili kılacak bir hâlin bulunmadığı görülmekle yetki şartının geçerli ve usulüne uygun olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından yetkili icra dairesi olan İstanbul İcra Daireleri yerine Bakırköy İcra Dairelerinde takip yapıldığı, davalının yetkiye itirazının yerinde olduğu" gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girildiğini, davalı- borçlu şirket, işbu İcra takibinde takibe, yetkiye, ödeme emrine, borç, faiz oranına ve işlemiş faize, yetkiye vb. her türlü ferilere itiraz ettiğini, davalı-borçlu şirketin borca haksız ve kötü niyetli olarak alacağın tahsilini uzatmaya matuf itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu, yetki itirazının reddini talep ettikterini, borçlunun İcra Dosyasında Mesnetsiz ve hukuki olarak geçerli olmayan icra dairesinin yetkisine dair soyut yetki itirazının reddini talep ettiklerini, icra takibi davalının ikametgahı adresinde yetkili Bakırköy icra Müdürlüğünde açılmış olup, işbu itirazın iptali davaları yetkili ve görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, borca itiraz talebin reddettiklerini, müvekkilinin, davalı borçlu şirketten alacaklı olduğu gerek imzalı-tasdikli cari hesap alacağı belgesinden, gerekse taraflara ait ticari defter kayıtlarının tetkikinden açıkça sübut bulduğunu, müvekkilin alacağı likit olduğundan...
