bu kez -----sayılı dosyası üzerinden örnek ilamsız icra yolu ile icra takibi başlatılmışsa da, borçlu-davalı ve dava dışı şirket yasal süresi içinde yetkiye, borca, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz etmiş ve böylelikle takip durduğunu, akabinde dosya kefil yönünden ---- şirket yönünden ise------ Sayılı dosya olduğunu, davalı şirket için ise ------- sayılı dosyası üzerinden örnek ilamsız icra yolu ile icra takibi başlatılmışsa da, borçlu-davalı şirket yasal süresi içinde borca, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz etmiş ve böylelikle takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını, davalı tarafın kullanılan krediyi geri ödemediğini, hesap kat tarihi itibarıyla ve icra takibi aşamasında istenilen alacak miktarı, işletilen faiz oranlarındaki isabet, banka defter ve kayıtlarının incelenmesi ile bu hususun sabit hale geleceğini, dava dışı asıl borçlunun tacir olduğunu tüm bu nedenlerle davalının vaki tüm itirazların iptali ile takibin devamına...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2021/725 ESAS - 2021/794 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibin yetkili yerde başlatılmadığını, müvekkilinin yerleşim yeri itibariyle yetkili icra müdürlüğünün Edirne İcra Müdürlüğü olduğunu, müvekkilinin aldığı borca karşılık olarak senedi boş olarak imzalayıp davalıya verdiğini, senede ilişkin olarak 52.700- TL ödeme yaptığı halde ödeme düşülmeden takip yapıldığını, bononun protesto edilmediğini, işlemiş ve işleyecek faize itiraz ettiklerini beyan ederek takibin iptali ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili, elektrik tüketim borcunun tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı cevap vermemiştir. Arabuluculuk şartının yerine getirilmiş olduğu görülmüş; ... ... esas sayılı dosya sureti celp edilmiş,elektrik tüketim fatura bedelleri ve faizi için takip yapıldığı, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiği görülmüştür. Abonelik sözleşmesi ve ekleri celp edilmiş, abaoneliğin Dükkan olduğu, sözleşmenin ifa yerinin ... olduğu görülmüş, yetki itirazının reddi ile bilirkişiden rapor alınmış, bu aşamada davacı vekilinin 7420 sayılı Kanunun Geçici Madde 2/2 maddesi uyarınca mevzuat değişikliği nedeniyle takipten feragat edildiği ve davanın konusuz kalmasına karar verilmesini, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama giderlerinin talep edildiği görülmüştür. Bilirkişi raporu da gözetilerek davacının talebi doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Deliller; Direkt Satış LPG ve Tüplü Tesisat Teslim Sözleşmesi, Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası, Bilirkişi İncelemes, ... 1. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinden; Alacaklı davacı ...Ş.'nin davalı borçlu ... aleyhine 18/01/2019 tarihinde 550,94-TL cari hesap alacağı hakkında ödeme emri düzenlendiği, davalıya ödeme emrinin tebliğine dair tebligat parçasının dosya içinde olmadığı, davalının 04/03/2019 tarihinde yetkiye, takibe, borca ve faize itiraz ettiğini, ikamet adresinin Denizli olmasından dolayı Denizli İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, alacaklı firmaya karşı herhangi bir borcunun olmadığını, takibe, borca, yetkiye, faize ve tüm ferilerine ve imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, borçlu tarafından yapılan itiraz bir bütün olarak değerlendirildiğinde açıkça tüm borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz dilekçesi içerisinde geçen " takipte talep edilen alacak miktarı kadar borcu bulunmadığı" şeklindeki cümle her ne kadar tereddüt oluşturmuş ise de itiraz dilekçesinin bir bütün olduğu ve dilekçe içinde borcun ve ferilerinin tümüne itiraz edildiğinin belirtilmesi karşısında borçlu lehine değerlendirme yapılarak kısmı itiraz olarak değerlendirilmesinin de mümkün olmadığı, borçlunun sunmuş olduğu itirazın borcun tümüne yönelik olduğu dolayısıyla icra müdürlüğünce verilen takibe itirazın durdurulması kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla şikayetinin reddine karar verilmiştir....
Davacı dava dilekçesinde, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği, takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmadığı, icra takibine konu senedin teminat senedi olduğu iddiasıyla yetkiye, borca ve faize itiraz etmiş, kararda usulsüz tebligat şikayeti ve yetki itirazına ilişkin olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmamıştır. Davacının tüm talepleri değerlendirilmeden verilen karar, usul ve yasaya uygun görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olduğu, kararın usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından, esasa ilişkin diğer yönler incelenmeksizin, HMK'nın 353/1- a/6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
-TL'sini 18.05.2021 tarihinde, 15.000.TL'sini ise 25.05.2021 tarihinde müvekkilin banka hesabına ödendiğini, ödeme sonrasında davalı vekili tarafından sunulan 26.05.2021 tarihli dilekçe ile icra müdürlüğünün yetkisine ve borcun tamamına itiraz edildiğini, yetkiye ve borca yönelik itirazının kaldırılması için itirazın kaldırılması davası açıldığını, mahkeme tarafından yetkiye itirazın kaldırılması isteminin reddi kararının HMK'nın 10....
Esas sayılı dosyasında 154.783,59-TL takip çıkış miktarı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun verilen kredi borcu müvekkili nezdinde muaccel olduğunu, borçlunun takibe ilişkin yetkiye, borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun haksız ve kötü niyetli borca,faize ve fer'ilerine olan itirazlarının reddi gerektiği gözetilerek davasının kabulü ile itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan takibe yapılan itirazın iptali sitemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 23/02/2017 tarih, 2016/9666 E. - 2017/2583 K. sayılı Daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair karar düzeltme itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak borçlu mirasçılar aleyhine takibe geçildiği, borçluların yetkiye, faize ve borca itiraz ettiği, mahkemece; yetki itirazın reddine, faize itirazın reddine, senet metnindeki 70.000 TL'nin birler basamağındaki 0 rakamının senede sonradan eklendiğinin kabulü ile itirazın ve takibin iptali talebinin kısmen kabulü ile ; takibin 63.000 TL asıl alacak ve işlemiş faizi yönünden iptali ve takibin bu...
İcra Daireleri olduğunu, alacaklı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını bildirerek yetkiye, borca ve faize itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davacı takip alacaklısının davalı takip borçlusu hakkında adi kiraya mahsus ilamsız takip yaptığı, davalının süresinde borca itiraz ederek takibi durdurduğu, davalının açıkça sözleşmeye itiraz etmediği gibi kira borcunu ödediğini İİK m. 269/c hükmünce aranan belgelerle ispatlamadığı gerekçesiyle açılan davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
