Mahkemece itiraza konu borçla ilgili icra takibine geçildiği, bu durumda ihtiyati haczin kaldırılması talebinde icra mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Aleyhine ihtiyati haciz kararı alınan borçlu ihtiyati hacze İİK.nun 265. maddesine dayanarak itiraz etmiştir. İhtiyati hacze itirazda mahkeme görevli olup, borçlu ihtiyati haczin dayandığı nedenlere teminata ve yetkiye itiraz edebilir. Mahkemece itiraz nedenlerinin yerinde olup olmadığı incelenerek bir karar verilir.Mahkemenin görevsizlik kararı verirken gerekçesinde belirttiği husus İİK.nun 266. maddesinde düzenlenen ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılmasıdır. Mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, olayda uygulama yeri bulunmayan hükme dayanarak görevsizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir....
Maddesi ile 6102 sayılı TTK'nın 777- (3) maddesi uyarınca ödeme yeri gösterilmeyen bonoda düzenleme yeri ödeme yeri olarak kabul edileceği kuralı ve yukarıdaki açıklamalara uygun olarak itiraz edenin yetki itirazının incelenmesi gerekirken, kısmen somut olayla ilgisi bulunmayan (kusur oranı ve...) kısmen de yerinde olmayan gerekçelerle ve eksik inceleme sonucu yazılı olduğu şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir. İhtiyati haciz talep eden vekilinin açık adresinin ve itiraz eden vekilinin isim ve adresinin karar başlığında yazılmayarak eksik gösterilmiş olması, İİK.'nun 260. maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir....
tarihi değil, fiili haczin yapıldığı tarih olması gerektiğini, bu tarihten itibaren de süresi içinde takibe ve borca, yetkiye itiraz yapılmadığından dava açmakta hukuki yararı kalmayan borçluların davasının reddine karar verilmesi gerekirken, şikayetin kabulüne karar verilmesi yasa ve usule aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılarak şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesinde ise, “ihtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecbur olduğu belirtilmiş, 265 maddesinde de “borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği, itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği, Bölge adliye mahkemesinin bu başvuruyu öncelikle inceleyeceği ve verdiği kararın kesin olduğu” düzenlenmiştir. İhtiyati haciz kararı vermede yetkili ve görevli mahkeme İcra ve İflas Kanunu’nun 50. maddesinde düzelenmiş olup buna göre “Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur”....
- K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, fatura, sevk irsaliyeleri ve ambar fişlerine istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin borçlu olmayıp alacaklı olduğunu, müvekkilinin ihtiyati haciz talep eden şirkete mal satıp bedelini alamadığını, ekli faturalardan bu durumun anlaşılacağını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin alacağının ispatı bakımından sunduğu faturaların alacağın varlığı konusunda mahkemede yeterli kanaat oluşturmadığı, karşı tarafça borca itiraz edildiği gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili temyiz etmiştir....
nın 257/1. maddesinde düzenlenmiş olup, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczini talep edebilir.İhtiyati hacze İtiraz ise İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi TaRaflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini belirterek asıl borçlu ile müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, borca yetecek miktarda ipotek bulunduğunu, Genel Kredi Sözleşmesi’nin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını savunmuştur. Mahkemece, ... İletişim Hizm.Dağ.Tic.Ltd.Şti.nin borcu için banka lehine 750.000....
Noterliği'nin 15/02/2013 ve 18/02/2013 tarihli ihtarnameler ile itirazda bulunduğunu, takip konusu alacağın likit olmadığını ve süreli işleyen kredi olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, İİK'nın 265. maddesinde "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." şeklinde düzenlendiği, itiraz edenin borcun sebebine itiraz ettiği, borca dayanak sözleşmenin ipotekle teminat altına alındığının ispatlanamadığı, aynı zamanda borca dayanak kredi sözleşmesinde tanımlanan borcun ödememe nedeniyle hesap kat edilmekle muaccel hale geldiği, hesabın kat edilmesine ilişkin itirazın ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına sebep teşkil etmeyeceği, itiraz edenin borcun sebebine esas kredi sözleşmesine...
Bu süre haczin öğrenilmesi tarihinden itibaren başlar. Borçlunun meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu taşınmazına 28.06.2011 tarihinde tapuda haciz şerhi işlenmiştir. İİK'nun 103. maddesine ilişkin davetiyenin 09.08.2011, kıymet takdiri raporunun da 06.09.2011 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 103 haciz davetiyesinin usulsüz tebliğ edildiğini ve kıymet takdirinin tebliği üzerine oğlunun bildirmesi neticesinde takipten ve hacizden haberdar olduğunu belirterek icra mahkemesine 09.09.2011 tarihinde başvurarak borca itiraz ettiği görülmektedir. Borçlu tarafından en geç borca itiraz ettiği 09.09.2011 tarihinde haczin öğrenildiği, buna karşın İİK'nun 82/1-12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin bu tarihten itibaren 7 günlük süreden sonra 13.03.2014 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2020 NUMARASI : 2019/871 ESAS- 2020/34 KARAR DAVA KONUSU : İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : İstanbul 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/686 esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararının takibe konduğunu, İstanbul Anadolu 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/781 esas sayılı kararında ihtiyati haczin nakti teminat yatırılması sonrasında kaldırılmasına karar verildiğini, icra dosyasına nakti teminat yatırdıklarını beyanla nakti teminatın dosyaya sunacakları banka teminat mektubu ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece, 2019/871 Esas-2020/34 karar sayılı kararı ile "Şikayetin REDDİNE " karar verilmiştir....
