EK KARAR: Mahkemece, İİK'nun 265/2 maddesinde 3. kişilerin ancak ihtiyati haczin dayandığı nedenlere ve teminata itiraz edebileceğinin düzenlendiği, 3.kişilere mahkemenin yetkisi yönünden bir itiraz hakkı tanınmadığı dikkate alınarak itiraz edenlerin yetkiye ilişkin itirazlarına itibar edilmediği, itiraz edenler tarafından ihtiyati haczin dayandığı nedenlere dair bir itiraz yapılmadığı, mahkemece belirlenen teminatın alacak miktarına uygun ve makul olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden 3.kişiler vekili; müvekkillerinin borçlu ...Ltd Şti'nin ortağı olan ...'nın mirasçıları olduğunu, müvekkillerinin henüz mirası kabul etmediklerini, terekenin tespiti ve resmi defter tutulması talepli dava açtıklarını, TMK'nın 625....
Kuşku bulunan hallerde, itiraz hakkı süreyle kısıtlanan borçlunun pek açık olmayan bildirimlerinin, bu bildirimden çıkarılacak gerçek irade de gözetilerek geçerli bir itiraz bildirimi olarak kabul edilmesi yasanın düzenleniş biçimine ve amacına da uygun olacaktır (Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku El kitabı SF.229). Belirtilen sebeplerle borçlu Emrah Erdem' in 22/02/2019 tarihli dilekçesinin borca itiraz dilekçesi olarak kabulü ile..." gerekçesi ile "şikayetin reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; ilamsız icra takibinde dosya borçlusu tarafından verilen dilekçe ile “haksız ve mesnetsiz Ankara 8....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/52 D.İş sayılı kararı ile davacı şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiği, davacı tarafça ihtiyati haczin kaldırılmasının şikayet konusu yapıldığı, İİK'nun 265.Maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılması talebinin, ihtiyati haczi veren mahkemeye yapılması gerektiği, davacı tarafın borca itiraz ettiği ve ödeme itirazında bulunulduğu, ancak icra dosyasına 17/03/2020 tarihli ödeme yapıldığı, dosyaya sunulan ödeme belgelerine takibe konu edilen senede istinaden ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir şerh bulunmadığı ve davalı tarafça da yapılan ödemelerin takibe konu edilen senede istinaden yapıldığının kabul edilmediği anlaşılmakla ihtiyati haciz kararına ve borca itirazın reddine" karar verildiği görülmüştür....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/52 D.İş sayılı kararı ile davacı şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiği, davacı tarafça ihtiyati haczin kaldırılmasının şikayet konusu yapıldığı, İİK'nun 265.Maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılması talebinin, ihtiyati haczi veren mahkemeye yapılması gerektiği, davacı tarafın borca itiraz ettiği ve ödeme itirazında bulunulduğu, ancak icra dosyasına 17/03/2020 tarihli ödeme yapıldığı, dosyaya sunulan ödeme belgelerine takibe konu edilen senede istinaden ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir şerh bulunmadığı ve davalı tarafça da yapılan ödemelerin takibe konu edilen senede istinaden yapıldığının kabul edilmediği anlaşılmakla ihtiyati haciz kararına ve borca itirazın reddine" karar verildiği görülmüştür....
CEVAP:İhtiyati haciz kararı talep eden vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu çeki usul ve yasaya uygun şekilde ciro yoluyla iktisap ettiğini, iyi niyetli son meşru hamil olduğunu, itiraz eden borçlunun mahkemenin yetkisine olan itirazlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, TBK md 89 gereğince ; alacaklı müvekkilinin yerleşim yerinin yetkili hale geldiğini, yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, borçlunun her ne kadar davaya konu icra takibinde yetkiye itiraz etmişse de; takibe konu çek muhattap bankaya ibraz edildikten sonra götürülecek borç haline döndüğünü, muhattap bankaya ibraz edilen ve karşılıksızdır işlemi gören çeklere dayalı kambiyo senetlerine mahsuz haciz yoluyla icra takibine başvuracak alacaklılar TBK md 89/1 gereğince kendi yerleşim yeri icra müdürlüklerinde de icra takibine başvurabileceğini, açıklanan nedenlerle keşideci borçlunun yetkiye itirazlarının reddine,borçlunun ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK M.265' de sayılan itiraz...
İcra Müdürlüğü'nün 2019/22549 esas sayılı dosyasında davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine takip başlatıldığı, borçlu tarafından borca ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, alacaklı tarafından dosyanın yetkili Anadolu İcra dairesine gönderilmesi için 16.10.2020 tarihinde talepte bulunulduğu, alacaklı vekilinin talebinde Anadolu İcra Dairelerinde yeni bir dosya açılmaksızın ihtiyati haciz dosyası olan Anadolu 9. İcra Müdürlüğü 2020/17041 esas numaralı dosyasına gönderilmesinin talep edildiği, ancak tevzide dosyanın İstanbul Anadolu 14.İcra Dairesinin 2020/20115 esas numarasını aldığı, şikayete konu ihtiyati haciz dosyası ile ilgili yetki ve borca itiraz nedeniyle durmuş olsa da derdest bir bir takibin mevcut olduğu, alacaklı tarafından aynı alacakla ilgili olarak, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden 2020/173 Değişik İş Davası ile 17.09.2020 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığı, 24.09.2020 tarihinde Anadolu 9....
Değişik iş sayılı kararı uyarınca talepçi tarafından ibraz edilen ve taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ve alacağı yaklaşık ispata elverişli görünen cari hesap ekstresi, e- faturalar ve karşı tarafın kaşe ve imzasına havi mutabakat mektubuna istinaden %20 oranındaki teminatla itiraz eden hakkında ihtiyati haciz kararı verildiği, karşı tarafın mutabakatnamedeki imzaya yönelik ve sair itirazlarının esastan incelemeyi gerektirir nitelikte olduğu, ihtiyati haczin ise yukarıda açıklandığı üzere talep dilekçesine eklenecek belgelerle yaklaşıl ispat kuralına göre verildiği, İİK'nın 258/1 madde hükmüne göre; alacaklının alacağın varlığı ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta olup bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmekte olduğundan ve ibraz edilen belgeler aradaki ticari ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispata elverişli görüldüğünden itiraz eden vekilinin yargılamayı gerektirir mahiyette olan ihtiyati hacze yaptığı...
İhtiyati hacze itiraz İİK’nun 265. maddesinde düzenlenmiş olup, borçlu ya da etkilenen 3. şahsın itiraz haklarının şekli ve tahdidi olarak sayıldığı, itiraz eden borçlunun ancak ihtiyati haczin sebebi ile teminata ve yetkiye itiraz edebileceği, bunun dışında menfi tespit davası, istihkak davası veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususların, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemeyeceği, itiraz eden vekili her ne kadar ihtiyati hacze dayanak yapılan senedin ödendiğini ileri sürmüş ise de bu hususun ancak açılacak menfi tespit davasında ileri sürülebileceği açıktır. İhtiyati haciz kararı vadesi geçmiş üzerinde nakden kaydı bulunan senede dayalı olarak verilmiş olup;ilk derece mahkemesinin itirazın reddine yönelik ek kararında hukuka aykırılık bulunmadığından,ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; Çorlu 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/39118 E. sayılı dosyasında Çorlu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/136 Değişik İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararına itiraz etmeleri üzerine yapılan duruşmada ihtiyati haczin müvekkil şirket yönünden devamına, diğer gerçek kişiler yönünden ise yetkisizlik nedeniyle kaldırılmasına karar verildiğini, ihtiyati haciz kararının Çorlu 4. İcra Müdürlüğünün 2019/39118 E. Sayılı dosyasında icra takibine konu edildiğini, gerek ihtiyati haciz dosyası ve gerekse icra takip dosyası içeriğinde müvekkillerce karşı tarafa verilmiş olan hepsi de Çerkezköyde bulunan 15.600.000,00 TL meblağlı ipotek bulunduğunu, ihtiyati haciz miktarının ipoteklerin 3/1'i kadar olduğunu, İİK 266 maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ve dava etmişlerdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İcra dosyasının incelenmesinde; İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2020/16020 E.sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından borca, yetkiye ve imzaya itiraz edildiği, akabinde alacaklı tarafından yetki itirazının kabulü ile dosyanın İstanbul Anadolu 20 İcra Müdürlüğünün 2020/17221 E.sayılı dosyasına gönderildiği, borçlu T3 tarafından 13/11/2020 tarihinde itiraz dilekçesi ibraz edildiği görülmüştür. Davanın konusu itirazın kaldırılması davasıdır. Borçlu itiraz dilekçesinde, takibe konu teminat senedinin sahte olduğunu, imzanın müvekkiline ait olmadığını, borcu kabul etmediklerini, alınan ihtiyati haciz kararına da itiraz ettiklerini belirterek takibe, borca, faize, imzaya, takibe konu senedin tamamına itiraz ettiklerini belirtmiştir....
