Davalı vekili, icra takibinin yetkiye ve borca itiraz nedeniyle durduğunu, dava konusu icra takip dosyasında ödeme emrinin icra mahkemesince iptal edildiğini, iptal edilen ödeme emrinin bu kez usulsüz olarak tebliğ edildiğini, tebligatın usule aykırı olup, geçersiz olduğuna yönelik itirazın süresi içinde borca ve yetkiye itiraz ile birlikte yapıldığını, bu haliyle davanın itirazın iptali davası olmayıp ancak alacak davası olabileceğini, müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, yanlar arasındaki sipariş sözleşmelerinde ......
Asliye ticaret mahkemesinden alınan ihtiyati haciz kararı üzerine 21/05/2021 tarihinde ilamsız takibe başlandığı, düzenlenen ödeme emrinin borçluya gönderildiği, borçlu tarafından hem borca hem yetkiye itiraz dilekçesi sunulduğu, takibin durduğu, borçlu tarafından ihtiyati haciz bedelinin masraflarıyla birlikte ihtirazı kayıtla 24/05/2021 tarihinde dosyaya yatırıldığı, alacaklının yetki itirazını kabul etmesi üzerine dosyanın İstanbul'a gönderildiği, İstanbul Anadolu 11. İcra Dairesinin 2021/9967 sayılı esasına kayıt edildiği, gönderilen ödeme emri üzerine borçlunun tekrar itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmaktadır. Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/353 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı gene aynı mahkemenin 16/06/2021 tarihli kararıyla kaldırılmıştır. Dolayısıyla artık bu karara dayalı tüm haciz kararları ve hukuki işlemler hükümsüz kalmıştır. Bu arada dosya İstanbul'a gönderilmiş, takibe gene itiraz edilmiştir. İtirazın iptali davasının İstanbul 4....
Ödeme emri davacı-borçluya 09/06/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı tarafından yasal süresi içinde 13/06/2017 tarihinde itiraz dilekçesi ibraz edilmiştir. İtiraz dilekçesinde; "... Benim bununla bir ilgim yoktur. Ayrıca benden aracımı aldığımda da alkollü değildi. Bu yüzden söz konusu borcun muhatabı ben değilim. Ayrıca borcu karşılayacak her hangi bir gelirimde yoktur...." beyanları yer almaktadır. Davacı 08/08/2018 tarihli dilekçesi ile haczin kaldırılmasını borcu ödediklerini beyan etmiştir. İtiraz dilekçesinde borçlu tarafından açıkça borcun muhatabı olmadığı belirtilmek suretiyle borca itiraz edilmiştir. Bu itiraz dilekçesi İİK 62 anlamında geçerli bir itirazdır. İcra müdürlüğü tarafından her hangi bir durdurma kararı verilmemesi sonuca etkili değildir. İtiraz kaldırılmadan takibe devam edilmesi ve haciz işlemi yapılması hukuken yerinde değildir....
'da bulunan muhattap bankaya itiraz edildiği, karşılıksız çek nedeniyle ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, muhatap bankaya yapılan ibraz üzerine borcun götürülecek borç niteliğine dönüştüğü, buna göre alacaklının ikametgah ile ifa yerinin yetkili olduğu belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir. İhtiyati haciz talebi çeke dayalı olup lehtar hamil tarafından keşideci aleyhine istenilmiştir. İİK'nun 258. maddesinde ihtiyati hacze aynı kanunun 50. maddesine göre yetkili olan mahkemece karar verileceği hükme bağlanmış olup, İİK'nun 50. maddesinde para veya teminat borcu için takip hususunda HUMK'nun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanacağı belirtilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde ; davacı-alacaklının davalı-borçlu hakkında 391.008,59 TL alacağa ilişkin olarak ilamsız takip yaptığı çıkarılan örnek 7 nolu ödeme emrinin borçluya 02/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği , borçlu vekili tarafından 09/11/2018 tarihinde yasal süresi içerisinde verilen yetki ve borca itiraz dilekçesi nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf icra mahkemesine verdiği dava dilekçesinde, davalının borca itirazının yerinde olmadığını belirterek borca itirazın kaldırılarak takibin devamına davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, üçüncü kişiler tarafından ihtiyati hacze itirazın ancak ihtiyati haczin dayandığı sebeplere ve teminata ilişkin olabileceği, bu nedenle itiraz edenlerin yetkiye ilişkin olarak yaptıkları itirazın dikkate alınmadığı, diğer itiraz sebeplerinin ise ihtiyati haczin dayandığı sebeplere ilişkin olmadığı, herhangi bir zararın ortaya çıkması halinde itiraz edenlerin dava açma haklarının bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, itiraz edenler vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde borçlunun, icra mahkemesine başvurusunda, yetkiye, imzaya ve borca itirazlarını ileri sürerek takibin durdurulmasını talep ettiği, mahkemece, yetki itirazının reddi ile birlikte dava tarihinden önce üçüncü kişi tarafından ödeme yapıldığı, takibin konusuz kaldığı gerekçesi ile imzaya ve borca itirazın reddine karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati haciz Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati haciz davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın reddine karar verilmiş, hüküm, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz isteyenin, gemi yüklemesi esnasında yüklemede kullanılan vincin gemi vinci halatının kopması sonucu iş makinesinin kullanılamaz hale geldiğini belirterek 100.000€ araç bedeli ve 56250 TL iş gücü kaybı bedeli üzerinden borca yeter miktarı üzerine İİK’nun 257/1. ve müteakip maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına”, borçlunun ihtiyati hacze itiraz etmesi üzerine de “itirazın reddine” karar verildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır....
bulunmadığını, senedin bedeldiz olduğunu, borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiklerini belirterek icra müdürlüğünün yetkisizliğine, takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/292 KARAR NO : 2021/2294 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2020 NUMARASI : 2020/630 ESAS, 2020/652 KARAR DAVA KONUSU : HACZİN KALDIRILMASI KARAR : Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/630 Esas, 2020/652 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin reddi kararına karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle, Manisa 4. İcra Müdürlüğünün 2016/11307 Esas sayılı dosyası ile hakkında takip açıldığını, menfi tespit davasının devam ettiğini, dosya borcunu ve fer'ilerini depo etmesine rağmen, devamlı olarak menkul, gayrimenkul ve banka hesaplarına haciz yenileme yazıları yazıldığını, hacizlerin taşkın hale geldiğini belirterek, haczin kaldırılmasını istemiştir....
