ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/502 KARAR NO : 2023/577 DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 17/07/2023 KARAR TARİHİ : 20/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; TTK m.410/2 uyarınca davalı şirket genel kurulunun toplantıya çağrılması için izin verilmesi, bu talebin kabul görmemesi halinde TTK m.411 uyarınca davalı şirketin genel kurula çağrılması için kayyum atanması talebinde bulunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından UYAP üzerinden sunulan 20/07/2023 tarihli istem dilekçesi ile açılan davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl ettiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerekmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/127 Esas KARAR NO : 2021/172 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 03/12/2018 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın ...... isimli marka adı altında tescilli kutularla ürettiği ürünü satarak ticaretini yaptığını, davalıların ..... adı ile müvekkilinin ürettiği ürünün tanınmışlığı, cazipliği ve itibarından yararlanarak müvekkilinin ürettiği ürünün benzeri ve taklidi olan bir ürünü marka ihlalleri yaparak ve haksız rekabete yol açacak şekilde üretip ucuza sattığını, bu nedenle marka haklarına tecavüzlerinin ve haksız rekabetlerinin tespiti ile men'i ve ref'ine, ürünlerin imhasına, şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/238 Esas KARAR NO : 2022/84 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 12/07/2021 KARAR TARİHİ : 13/05/2022 İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil firma adına TÜRKPATENT nezdinde tescilli ... - başvuru numaralı "..." ve ... başvuru numaralı “..." ibareli markatarın herhangi bir hakka dayanılmaksızın hukuka aykırı olarak yer sağlayıcı platformlarda , davalıya ait web sitesinde, sosyal medya hesaplarında ve perakende satışlarda hukuka aykırı olarak kullanılması sebebiyle ; 6796 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 29, 149, 150,151 maddeleri uyarınca, marka hakkına tecavüzün giderilmesi, men ve ref ini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000-TL Maddi Tazminatın, 10.000-TL Manevi Tazminatın ödenmesini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2020/99 ESAS - 2021/236 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığından yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini beyan etmiş ve davanın reddini savunmuştur. İlk derece Mahkemesince, “3656 s. Kanunun Görevli Makamı düzenleyen 2/1- c maddesi ile Yetki Tespiti ve İtirazı konularını düzenleyen Toplu İş Sözleşmesi Yapılması hükümlerine göre; Toplu İş Sözleşmesi Yetki Tespiti itirazlarının İşyeri/İşletme merkezinin bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün bağlı olduğu İş Mahkemelerinde görülmesi kesin yetki kuralı ile belirlenmiştir. Huzurdaki dava konusu yetki tespitinin kapsamına giren davacı işyeri İstanbul adresindedir ve Çalışma ve İş Kurumu İstanbul İl Müdürlüğüne bağlı olup Yetkili Mahkeme, Müdürlüğün bağlı olduğu İstanbul İş Mahkemeleridir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/54 Esas KARAR NO:2021/207 DAVA:Ticari Şirket (Yönetim Kurulu Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ:01/02/2019 KARAR TARİHİ:18/03/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Ticari Şirket Yönetim Kurulu Kararının İptali İstemli) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket ... A.Ş'nin 11/03/2018 tarihli ve ... karar numaralı yönetim kurulu kararının ve bu karara dayanılarak yapılan tüm işlemlerin yoklukla ve/veya mutlak butlanla malul olduğunu, zira .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyasında ve birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/65 Esas KARAR NO : 2022/222 DAVA : Fikir ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 30/03/2022 KARAR TARİHİ : 09/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nın “..., ..., ... , ...” adresinde yazı tipi yaratan ve bunları lisans ile dağıtan bir şirket olduğunu, ... isimli web sitesinde ... olarak grafik, yazı tasarımcıları, ... ve... tarafından yazı tiplerini perakende satışa sunmak için kurulduğunu, şimdi sanatçı ve tasarımcı ... tarafından yönetildiğini, yazı tiplerinin güzel sanat eseri olduğunu, müvekkili şirket tarafından yaratılmış olan pek çok yazı tiplerinin yanısıra ...'...
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: 3-Davanın ve uyuşmazlık konularının tespiti: Dava, TTK'nin 410/2. Maddesi uyarınca ------------- toplantıya çağırma izni verilmesi istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 410/2. fıkrasında ---- devamlı olarak toplanamaması, toplantı --- oluşmasına imkan bulunamaması veya mevcut olmaması durumlarında mahkemenin izni ile tek bir pay sahibinin---- toplantıya çağırabileceği düzenlenmiştir. Davalı ------ kayıtları incelendiğinde, şirketin yönetim kurulu üyesinin yalnızca davacı ------------ oluştuğu, şirket yetkililerinin ise ---- oluştuğu, davacı şirketin yönetim kurulu başkanı görevi ile müşterek temsile yetkili olduğu, davacı şirket dışındaki diğer yetkililerin ise --------- yetkili oldukları,------------yaptığı anlaşılmıştır....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/409 Esas KARAR NO : 2023/116 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 07/12/2021 KARAR TARİHİ : 09/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... sektöründe faaliyet gösteren Türkiye'nin neredeyse her şehrinde “...” ve “...” ibareli yüzlerce mağazaları, bayileri bulunan, kendi ürünlerini piyasaya arz eden büyük ölçekli ve herkes tarafından inmekte olan, sektörün öncü grup şirketlerinden olduğunu, işbu tanınmışlığı TÜRKPATENT nezdinde de ispatlanarak ...başvuru numarasıyla da tanınmış marka statüsü verildiğini, davalı hakkında 1 yıl arayla 2 farklı delil tespiti yapıldığını ve markasal kullanımlarının saptandığını, davalının müvekkiline verdiği taahhüde de aykırı hareket ettiğini, davalının ticaret sicil kayıtlarındaki ticaret unvanında yer alan “...” ibaresinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK'nın 42 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesine göre eski hale getirme isteminin gereğinin takdiri ve değerlendirilmesi yetkisinin Yüksek Yargıtay ilgili Ceza Dairesine ait olduğu belirlenerek, hükümlünün vaki eski hale getirme istemli temyiz isteğinin incelenmesinde; Hükümlünün yokluğunda verilip 06.08.2012 tarihinde tebliğ olunan 21.06.2012 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 22.02.2013 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 22.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince duruşma istemli olarak temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Hükmü temyiz eden davacı asilin 30.04.2018 tarihli, davalı vekilinin ise 02.05.2018 tarihli dilekçeleriyle temyiz istemlerinden feragat ettiklerini açıkça ve koşulsuz olarak bildirdikleri, yapılan incelemede; davalı vekilinin vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu saptanmıştır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz dilekçelerinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 15.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
