Dava, davalıların, davacıya ait tasarımdan doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile maddi tazminat talebine yöneliktir. Davacı vekili 17/03/2023 tarihli dilekçesi ile, davalılar ile sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalılar vekili 17/03/2023 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını, bu nedenle feragati kabul ettiğini, huzurdaki davada avukatlık ücretine ilişkin taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/138 Esas KARAR NO : 2022/203 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 01/07/2022 KARAR TARİHİ : 14/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; 6769 Sayılı Kanunun 81. maddesine göre tecavüzün ve 6102 Sayılı TTK'nın 54 vd maddeleri hükümlerine göre haksız rekabetin bulunmasının müvekkilinin itibar ve gelir kaybına neden olmasının yanı sıra; Toplumda ürünün kalite ve kaynağı konusunda oluşacak yanlış bir kanaatin ve tüketicilerin aldatılmasının telafisinin mümkün olmaması nedeni ile, müvekkiline ait tasarımların kullanıldığı ürünlerin tespiti ve el konulması için ara karar ile davalıya tebligat çıkarılmadan, 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu 77 ve devamı maddeleri gereğince...
Davacı vekili 23/08/2022 havale tarihli dilekçesi ve davalı vekilinin 24/08/2022 havale tarihli dilekçesi ile davadan mutabakat ve sulh protokolü neticesinde uzlaşmaya vardıklarını bu sebeple davadan feragat ettiklerini, davacı vekili ve davalı vekilinin de herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin de olmadığından bahisle; davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragate yetkisinin ve feragatı kabul yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca yapılan yetki tespitinin iptali istemli açılan davada, mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş ise de davacılar vekili 26.09.2016 tarihinde UYAP üzerinden göndermiş olduğu dilekçe ile temyiz isteminden feragat etmiş olup, vekaletnamesinde temyizden feragate yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4. maddesi uyarınca davacılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 03.10.2016 günü oy birliği ile karar verildi....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/232 Esas KARAR NO : 2022/167 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 23/07/2019 KARAR TARİHİ : 10/10/2022 Taraflar arasında görülmekte olan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının 30/06/2022 günlü celsesinde, davacı vekili her ne kadar mazeret dilekçesi sunmuş ise de mazeretli sayılması talebinin REDDİNE karar verilmiş dosya işlemden kaldırılmış ve HMK'nın 150/5 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/232 Esas KARAR NO : 2022/167 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 23/07/2019 KARAR TARİHİ : 10/10/2022 Taraflar arasında görülmekte olan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının 30/06/2022 günlü celsesinde, davacı vekili her ne kadar mazeret dilekçesi sunmuş ise de mazeretli sayılması talebinin REDDİNE karar verilmiş dosya işlemden kaldırılmış ve HMK'nın 150/5 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/502 KARAR NO : 2023/577 DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 17/07/2023 KARAR TARİHİ : 20/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; TTK m.410/2 uyarınca davalı şirket genel kurulunun toplantıya çağrılması için izin verilmesi, bu talebin kabul görmemesi halinde TTK m.411 uyarınca davalı şirketin genel kurula çağrılması için kayyum atanması talebinde bulunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından UYAP üzerinden sunulan 20/07/2023 tarihli istem dilekçesi ile açılan davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl ettiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerekmiştir....
in beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına, ... Ticaret Sicili Memurluğunun 27.11.2007 tarihli yazılarından, takibin kesinleştiği tarih itibariyle şirketi temsile yetkili müdürün ....'in olduğu, şikayet tarihi itibariyle sanıkların hukuken veya fiilen yönetim yetkisinin olmadığının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 18.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK'nın 42 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesine göre eski hale getirme isteminin gereğinin takdiri ve değerlendirilmesi yetkisinin Yüksek Yargıtay ilgili Ceza Dairesine ait olduğu belirlenerek, hükümlünün vaki eski hale getirme istemli temyiz isteğinin incelenmesinde; Hükümlünün yokluğunda verilip 06.08.2012 tarihinde tebliğ olunan 21.06.2012 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 22.02.2013 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 22.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince duruşma istemli olarak temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Hükmü temyiz eden davacı asilin 30.04.2018 tarihli, davalı vekilinin ise 02.05.2018 tarihli dilekçeleriyle temyiz istemlerinden feragat ettiklerini açıkça ve koşulsuz olarak bildirdikleri, yapılan incelemede; davalı vekilinin vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu saptanmıştır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz dilekçelerinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 15.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
