İşveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işveren de Bakanlığa başvurarak yetkili işçi sendikasının tespitini isteyebilir. (2) Bakanlık, kayıtlarına göre başvuru tarihi itibarıyla bir işçi sendikasının yetkili olduğunu tespit ettiğinde, başvuruyu, işyeri veya işletmedeki işçi ve üye sayısını, o işkolunda kurulu işçi sendikaları ile taraf olacak işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işverene altı iş günü içinde bildirir. (3) İşçi sendikasının yetki şartlarına sahip olmadığının ya da işyerinde yetki şartlarına sahip bir işçi sendikasının bulunmadığının tespiti hâlinde, bu bilgiler sadece başvuruyu yapan tarafa bildirilir. (4) Sigortalılığın başlangıcı ile sona ermesine ilişkin bildirimlerden yasal süresi içinde Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılmayanlar, yetkili işçi sendikasının tespitinde dikkate alınmaz. (5) Yetki tespiti ile ilgili usul ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak bir yönetmelikle düzenlenir.” 5....
yetki tespitine dahil edilip edilmeyeceğine karar verilmek üzere ilgili dava dosyalarının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması gerektiğinin tartışmasız olduğunu, aleyhlerine ikame edilen işçilik alacaklarına ve işe talepli davaların tespiti için de Gebze Hukuk Tevzii Bürosuna da müzekkere yazılması taleplerinin reddinin yerinde olmadığını, işçilerin usulüne uygun şekilde üyeliklerini kazanıp kazanmadığı hususunda inceleme yapılmadığını, üye işçilerin tamamının yetki tespiti başvuru tarihinden bir kaç gün önce sendikaya üyelik başvurusunda bulunduklarını, bu halde kanunda düzenlenen otuz günlük süre nazara alındığında davalı sendikanın yetkili addedilmesi zaten mümkün olamayacağını, yetki tespiti başvuru tarihinde henüz üyelik süreçlerinin devam etmesinin oldukça yüksek ihtimal olduğunu, üyelik başvuruları üzerine sendikanın doğrudan kabul karar verip vermediğinin araştırılması gerektiğini, davalı sendika tüzüğünün ve tüzük gereğince belirlenen yetkili organ karar defterinin celbi...
Yetki tespiti ve yetki itirazı konusu 6356 sayılı Kanun'un, “Toplu İş Sözleşmesinin Yapılması” başlıklı sekizinci bölümünde düzenlenmiştir. Yukarıda belirtilen kanuni düzenleme karşısında, yetki tespitinin iptaline ilişkin açılacak davaların görevli makamın bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1- ç maddesine göre de, yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili bulunması hususu dava şartlarındandır. Yine 6100 sayılı Kanun'un 115/2. maddesine göre de, dava şartı yokluğu durumunda mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir. Somut olayda, T3 Güvenlik Bakanlığının 23673 sayı ve 26.12.2014 tarihli yetki tespiti kararı ile davacıya ait işletmede davalı sendikanın yetkili olduğu tespit edilmiştir. Dosya içeriğinden, davacıya ait işletme merkezinin Kadıköy/İstanbul adresinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
GEREKÇE: İstinaf sebepleri ve kamu düzeni kapsamında yapılan incelemede; Davalı sendikanın TİS yapmaya yetkili olup olmadığı ihtilaf konusudur. 6356 sayılı Kanun'un “Yetki” kenar başlıklı 41 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birinin üyesi bulunması şartıyla işçi sendikası, toplu iş sözleşmesinin kapsamına girecek işyerinde başvuru tarihinde çalışan işçilerin yarıdan fazlasının, işletmede ise yüzde kırkının kendi üyesi bulunması hâlinde bu işyeri veya işletme için toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkilidir.” 6356 sayılı Kanun'un “Yetki Tespiti İçin Başvuru” kenar başlıklı 42 nci maddesi ise şöyledir: “(1) Toplu iş sözleşmesi yapmak isteyen işçi sendikası Bakanlığa başvurarak yetkili olduğunun tespitini ister....
Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 16/11/2015 tarih ve 25911 sayılı cevabi yazısı ile de, başvuru konusu işyerinin sendikanın kurulu bulunduğu 17 sıra numaralı “Sağlık ve sosyal hizmetler” işkolunda yer almaması nedeniyle başvuru hakkında yapılacak bir işlem bulunmadığı bildirilmiştir. Belirtmek gerekir ki, dava konusu Bakanlık yazısı hukuki niteliği itibariyle olumsuz yetki tespit işlemidir. Buna göre davacı sendikanın talebi de olumsuz yetki tespitinin iptali ile başvuru konusu işyerinde toplu iş sözleşmesi yapabilmek için gereken çoğunluğun sağlandığının tespiti olduğundan, somut olayda ayrı bir işkolu tespitine itiraz davası mevcut değildir. Davacı sendika tarafından ileri sürülen işkolu itirazı yetki tespitine itiraz davasının gerekçesini teşkil etmekte olup, aynı dava kapsamında bu itiraz incelenip nihai olarak sadece yetki tespitine itiraz bakımından hüküm kurulması gerekmektedir....
İşveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işveren de Bakanlığa başvurarak yetkili işçi sendikasının tespitini isteyebilir. (2) Bakanlık, kayıtlarına göre başvuru tarihi itibarıyla bir işçi sendikasının yetkili olduğunu tespit ettiğinde, başvuruyu, işyeri veya işletmedeki işçi ve üye sayısını, o işkolunda kurulu işçi sendikaları ile taraf olacak işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işverene altı ... günü içinde bildirir. (3) İşçi sendikasının yetki şartlarına sahip olmadığının ya da işyerinde yetki şartlarına sahip bir işçi sendikasının bulunmadığının tespiti hâlinde, bu bilgiler sadece başvuruyu yapan tarafa bildirilir. (4) Sigortalılığın başlangıcı ile sona ermesine ilişkin bildirimlerden yasal süresi içinde Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılmayanlar, yetkili işçi sendikasının tespitinde dikkate alınmaz. (5) Yetki tespiti ile ilgili usul ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak bir yönetmelikle düzenlenir.” 5....
İş Mahkmesinin 2021/218 Esas 2022/381 Karar ve 18.10.2022 tarihli kararının usul ve esas açısından hukuka aykırı olması sebebiyle istinaf incelemesi ile kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesinin talep etmiştir. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı sendikanın iş kolunda olmadığı ve davalı Bakanlığın yetki tespitinin yerinde olup olmadığının noktalarında toplanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, yetkili olmadığı halde işyerlerinde davalı sendikanın yetkili olarak tesbiti işleminin iptali isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992, 01.03.2004 ve 07.03.2008 günlü kararları uyarınca temyiz incelemesi 9. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli 9.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 01/10/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
O halde müvekkilimize ait aynı işkolunda birden fazla işyerinin mevcudiyeti karşısında davalılardan sendikanın yetkili olabilmesi için tüm işyerlerindeki işçilerin yüzde kırkının üyesi olması gerekmektedir, T6-iş Sendikasının davacı işyerleri ile aynı işkolunda faaliyetinin söz konusu olmaması, yine müvekkilimize ait aynı işkolunda birden fazla işyerinin bulunması karşısında yapılan tespitin Yasaya aykırı olduğu ve yetkili olmayan sendikanın yetki tespitinde bulunması karşısında hazırlanan yetki tespit yazısının iptalini talep etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı T3 ; Davalı Bakanlık öncelikle usule ilişkin itiraz etmiş ,6356 sayılı Kanunun "Görevli ve yetkili mahkeme" başlıklı 79 uncu maddesine göre belirlenmesi gerektiğini, esas ilişkin itirazlarında davacı işverenliğin yetki tespiti yapılan işyerinde davalı T6 îş Sendikasının çoğunluğu sağladığı, Bakanlığımızca yapılan işlemler usul ve hukuka uygun bulunduğu, Bakanlık Kayıtlan incelenmesinde, T6-İş Sendikasının Düzce Karaçalı...
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 2004 yılından bu yana davalı sendikanın üyesi olduğunu, sendika üyelerinin baskısı sonucunda bu sendikaya üye olup her ay maaşından aidat kesilmesine icazet verdiğini, davacının sendika başkanından toplu iş sözleşmesi örneğini talep ettiğini, ancak sendika başkanı tarafından sendikanın yetkili olmadığı ve yıllardır TİS imzalamadıklarını beyan ettiğini, bu durumu İş Kurumu'na bildirdiğini, ÇSGB İş Teftiş Kurumu'nun yaptığı araştırma ile de davalı sendikanın yetkili olmadığını Eylül 2016 tarihinde öğrendiğini, yetkisi olmamasına rağmen davalı sendikanın davacının işverenine başvurup davacının ücretinden aidat kesintisine başladığını, davalı yetkisiz sendikanın davacı aleyhine yıllarca sebepsiz zenginleştiğini, davacı tarafça davalı sendikaya ödenen aidatların iadesine karar verilmesi gerekirken mahkemece talebin reddinin hatalı olduğunu, bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....
