DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin madencilik alanında faaliyet gösteren bir Şirket olduğunu, madencilik faaliyeti dışında bir iştirakının bulunmadığını, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 03.08.2022 tarih ve 155872 sayılı yazı ile müvekkili Şirkete davalı Sendikanın işletme toplu sözleşmesi imzalamak için gerekli şartları sağladığının tespit edildiğinin bildirildiğini, ilgili yazıda geçen davalı Sendikanın işkolu itibarıyla maden sektöründe faaliyet gösteren müvekkili Şirket ile toplu ... sözleşmesi yapma konusunda yetkili olmadığını ileri sürerek Bakanlığın 03.08.2022 tarih ve 155872 sayılı olumlu yetki tespiti kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı Sendikanın başvurusu üzerine Bakanlıkça 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ......
in yetki tespitine haiz olmadığı hâlde davalı Sendikanın yetkili olduğuna karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenle yetki tespitinin iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı ... Sendikasının yönetim kurulu kararı bulunmamasına rağmen başvuru yaptığını, süresi içerisinde başvuru yapılmadığını, Sendikanın işyerinde çoğunluk yetkisi bulunmadığını, ... ... Sendikasına üye olan işçilerin bir kısmının 2003 yılında Selüloz-... Sendikasına üye olduğunu, üye listelerinin karşılaştırılması ile önceki Sendikadan istifa edilip edilmediğinin tespitinin yapılması gerektiğini iddia ederek davalı ... Ağaç ... Sendikası lehine yapılan yetki tespiti işleminin iptalini talep etmiştir. II....
üye sayısının 551 olduğu, yetki tespiti talep edilen işyerleri bakımından davalı Sendikanın işletme toplu ... sözleşmesi bakımından çoğunluğu sağlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile yetki tespitinin iptaline karar verilmiştir....
beyanla davalarının kabulü ile davalı sendikanın yetkili sendika olduğuna dair olumlu yetki tespiti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kanun'un “Yetki Tespiti İçin Başvuru” kenar başlıklı 42 nci maddesi ise şöyledir: “(1) Toplu ... sözleşmesi yapmak isteyen işçi sendikası Bakanlığa başvurarak yetkili olduğunun tespitini ister....
DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 4688 sayılı Kanun’un ilgili hükümleri uyarınca ODTÜ Rektörlüğünde yetkili sendika olarak kabullerinin gerekmekte iken, işverenlikçe ilgili kanun maddesine aykırı olarak 16 sendika üyesinin 15.07.2020 tarihinde yapılan toplantısında ıslak imzalı üye kayıt fişlerinin suretlerinin ibrazı için ertelendiği ve 29.07.2020 tarihi yapılan ikinci toplantıda davalı sendikanın 489+16=505 üye sayısı kabul edilerek müvekkili sendikanın 502 üyede kaldığı gerekçesiyle yetkili sendika olmadığına karar verildiği, 4688 sayılı Kanun’un 14. maddesine göre üyelik ilk şartı ıslak imzalı formların doldurulması olduğunu, sonradan ibraz edilen ıslak imzalı üye kayıtlarının davalı işverence kabulünün yasalara aykırı olduğunu ileri sürerek davalı rektörlükçe yapılan ve yetkili sendika olarak davalı T7 olarak belirlenen işlemin iptali ile yetkili sendikanın 2020 yılı için müvekkili sendikanın olduğunun tespitini...
DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 4688 sayılı Kanun’un ilgili hükümleri uyarınca ODTÜ Rektörlüğünde yetkili sendika olarak kabullerinin gerekmekte iken, işverenlikçe ilgili kanun maddesine aykırı olarak 16 sendika üyesinin 15.07.2020 tarihinde yapılan toplantısında ıslak imzalı üye kayıt fişlerinin suretlerinin ibrazı için ertelendiği ve 29.07.2020 tarihi yapılan ikinci toplantıda davalı sendikanın 489+16=505 üye sayısı kabul edilerek müvekkili sendikanın 502 üyede kaldığı gerekçesiyle yetkili sendika olmadığına karar verildiği, 4688 sayılı Kanun’un 14. maddesine göre üyelik ilk şartı ıslak imzalı formların doldurulması olduğunu, sonradan ibraz edilen ıslak imzalı üye kayıtlarının davalı işverence kabulünün yasalara aykırı olduğunu ileri sürerek davalı rektörlükçe yapılan ve yetkili sendika olarak davalı T7 olarak belirlenen işlemin iptali ile yetkili sendikanın 2020 yılı için müvekkili sendikanın olduğunun tespitini...
Şubesi'nin 05/03/2017 tarihinde Genel Kurulunun yapıldığını, ... (28309518668)'nın sendika yönetim kurulu üyesi seçildiğini, 07/02/2017 tarihli OHAL kapsamında memuriyetinin son bulduğunu, sendika yönetim kurulu üyeliğinin iptal edilmesi gerektiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, davalı Sendika tarafından verilen cevapta ise yönetimde herhangi bir değişiklik yapılmayacağını bildirdiklerini iddia ederek, bu seçime dair genel kurul kararının iptaline ve adıgeçen kişinin yönetim kurulu üyeliğinin sonlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; ... ... Şubesinin tüzel kişiliğinin olmadığını, bu nedenle Sendika Şubesinin hasım gösterilerek açılan davanın öncelikle usulden reddedilmesi gerektiğini, davanın yetkisiz bir mahkemede açıldığını, asıl yetkili mahkemenin Sendikanın merkezinin bulunduğu ...'da açılması gerektiğini, Sendikanın ... Şubesi olağan genel kurulunun yargı gözetimi altında gerçekleştiğini, yürütme kurulu üyesi olarak ...'...
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı sendikanın davalı şirkete ait işyerinde yetkili sendika olduğunun tespiti için 24/01/2022 tarihinde davalı bakanlığa başvurduğunu ancak başvurularının yetki tespitine esas alınması gereken 2021 yılı istatistik rakamları kesinleşmemiş olmasına rağmen 2021 yılı istatistik rakamları esas alınarak yeterli çoğunluğa sahip olmadıkları gerekçesiyle başvurularının kabul edilmediğini beyanla davalarının kabulü ile en son kesinleşen 2009 yılı Temmuz ayı istatistiği esas alınması gerekirken, kesinleşmeyen 2021 yılı Temmuz ayı istatistiğinin esas alınmasına dair Bakanlık işleminin iptaline ve davacının yetkili sendika olduğunun tespitine ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bakanlığın 02.08.2022 tarih ve 155552 sayılı olumlu yetki tespitinin iptali ile davalı Sendikanın işyerinde toplu ... sözleşmesi yapmaya yetkili olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
