HMK 10.maddesi uyarınca takibe konu taraflar arasında imzalanan sözleşme de yetkili icra dairesinin İstanbul icra daireleri olduğunun belirlenmesi ve sözleşmeye davalı tarafından itirazda bulunulmadığından, sözleşmedeki yetki düzenlemesinin tarafların tacir olması nedeni ile geçerli olması nedeni ile yetki itirazının kaldırılmasına ilişkin mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin Ankara olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, borçlunun yerleşim yeri ile çekteki keşide yerinin Ankara olması nedeniyle yetki itirazının kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1003 Esas-2018/1116 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 1- Yetki itirazının KABULÜ ile Ankara 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından, borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun, yetki itirazı ile birlikte faize ve faiz oranına itiraz ettiği, alacaklının ise anılan itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; takip borçlusunun adresinin Ayvacık olduğu, takibin yetkili Ayvacık İcra Dairesinde yapılması gerektiği, gerekçesiyle yetki itirazının kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmektedir....
Bu yetki kuralı kamu düzenine yönelik olup, kesin niteliktedir. Borçlu hem yetkiye hem de esasa itiraz etmişse, İcra Hukuk Mahkemesi, ilk önce yetki itirazını inceleyip kararı bağlar. Mahkemece yetki itirazının doğru bulunması halinde ise yani icra dairesinin yetkisiz olduğu kanısına varırsa, alacaklının itirazın kaldırılmasına ilişkin talebini reddeder. Bunun üzerine alacaklının İcra Hukuk Mahkemesinin itirazın kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararının kesinleştiği tarihten başlayarak on gün içinde, yetkisiz icra dairesine başvurarak dosyanın yetkili icara dairesine gönderilmesini istemesi gerekir. Somut olayda, Mudanya İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takibine karşı borçlu davalı İcra Dairesinde borca ve İcra Dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Alacaklı Mudanya İcra Mahkemesinden yetki ve borca yapılan itirazın kaldırılması istemiştir....
Mahkemece bu yön gözetilerek yetki itirazının kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 12.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- Davalının istinaf talebinin HMK 353/1/b/3 maddesi gereğince kısmen kabulüne, Lüleburgaz İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20/02/2020 gün, 2019/200 E, 2020/80 K sayılı ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2- Borçlunun yetki itirazının kaldırılması talebinin kabulüne, yetki itirazının kaldırılmasına, - Borçlunun borca itirazının kaldırılması talebinin reddine, 3- Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL karar harcının mahsubu ile bakiye 4,9TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına 4- Davacı tarafından yapılan toplam 18.50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı göz önünde bulundurularak 1/2'si 9,25 TL'nin davalıdan tahsiline bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, 5- Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.360,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6- Davalı taraf kendisini bir vekille...
O halde; mahkemece, alacaklının yetki itirazının kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde yetki itirazının kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece genel haciz yolu ile takipte borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz halinde alacaklı tarafça açılan itirazın kaldırılması istemli davada borçlunun yetki itirazının yerinde görülmesi halinde itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi, yetki itirazının yerinde görülmemesi halinde ise yetki itirazının kaldırılarak diğer itiraz sebeplerinin incelenmesi gerekli iken hatalı değerlendirme ile alacaklının açtığı itirazın kaldırılması davasında borçlunun yetki itirazının kabulü ile takip dosyasının Kırıkhan İcra Müdürlüğüne gönderilmesine, mahkemenin yetkisine itiraz varmış gibi yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece karar altına alınmasına karar verilmesi tamamen hatalı ise de anılan karara karşı aleyhine hüküm verilen davacı alacaklı tarafça istinaf yoluna başvurulmadığından bu hususlar dairemizce eleştirilmekle yetinilmiştir. Başvuru; itirazın kaldırılması istemli davada davalı lehine hükmolunmayan vekalet ücretine ilişkindir....
İcra Mahkemesine borçluların yapmış oldukları borca itirazın kaldırılması davası açıldığı, ancak yetki itirazının kaldırılması talebinde bulunulmaması nedeni ile davanın reddedildiği, bu durumda borçlu şirketin yetki itirazının takibin durduğu 13.05.2009 tarihinde, borçlu ...' in yetki itirazı takibin durduğu 14.04.2009 tarihinde kesinleştiği, davacı alacaklının bu tarihlerden itibaren on gün içerisinde, dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde takibin yapılmamış sayılacağı, takip dosyasında alacaklı tarafından 15/02/2010 tarihinde icra dosyasının yetkili ...İcra Müdürlüğüne gönderilmesinin talep edildiği, bu itibarla dosyada geçerli bir icra takibinin bulunmadığı, itirazın iptali davaları açısından geçerli bir icra takibinin bulunmasının ön şart olduğu anlaşıldığından, davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir....
