Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır (HMK m. 17) yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (HMK m. 19). Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı ilk itiraz olup (HMK m. 116) ilk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez (HMK m. 117). Cevap dilekçesinin verilmesinden sonra, cevap süresi dolmamış olsa bile ilk itirazlar ileri sürülemeyeceğinden (HMK m. 131), cevap dilekçesinde ileri sürülmeyen yetki itirazı cevap süresi içerisinde olsa bile ileri sürülemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itirazlardan olup (HMK m. 116-127) iki haftalık cevap süresi içinde ileri sürülmelidir. Bu süre içinde ileri sürülmeyen yetki itirazları dinlenemez. Davalıya dava dilekçesi 09.09.2014 günü Tebligat Kanununun 21/1. maddesine göre, usulüne uygun tebliğ edilmiş, iki haftalık süre 23.09.2014 tarihinde sona erdiği halde yetki itirazı süresinden sonra 24.09.2014 tarihinde yapılmıştır. O halde, işin esası yönünden yargılamaya devam edilip hüküm kurulacağı yerde yetkisizlik kararı nedeniyle davanın reddi doğru bulunmamıştır....
Mürefte beldesi Şarköy ilçesine bağlı belde olup,Şarköy Mahkemelerinin yetki ve görev sınırları içinde olduğu halde davalı tarafça yetki itirazında bulunulurken yetkili mahkeme doğru gösterilmediğinden yetki itirazı geçersiz hale gelmiştir.O halde davacının ...'da açtığı eldeki davada esasa girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde geçersiz hale gelen yetki itirazı doğrultusunda yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 30.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle, mahkemece davalının yetki itirazının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 164. maddesinde gösterilen şekilde incelenmesi için taraflara yetki konusunda delillerini gösterme olanağı tanınması, gösterildiği takdirde toplanması ve gerçekleşecek sonucuna göre yetki itirazı hakkında bir karar verilmesi ve yetki itirazına ilişkin kararı taraflara tefhim veya tebliğ (HMK. md. 164/3) etmesi gerekirken; eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.05.2015(Pzt.)...
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalılardan duruşmaya gelerek bir yetki itirazında bulunulmadığı halde mahkemenin yetkisizlik itirazı verdiğini, yetki itirazı ilk itirazlardan olup ancak cevap dilekçesinin sunumuna kadar ileri sürülebileceğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Tasarrufun iptali davalarında mahkemenin yetkisi, kesin yetki kuralı ile belirlenmemiştir. HMK'nın 19/2 maddesine göre yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı hakkında elektrik borcu nedeniyle başlattıkları takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, talep edilen kadar elektrik tüketmediğini bildirerek davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dosyanın yetkili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı öncelikle yetki itirazında bulunmuş, mahkemece hiçbir gerekçe gösterilmeksizin yetki itirazı kabul edilerek dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir. Anayasa’nın 141 ve HUMK.nun 388.maddeleri uyarınca her türlü mahkeme kararları gerekçeli olmak zorundadır....
Bu nedenle, mahkemece yetki itirazının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 164. maddesinde gösterilen şekilde incelenmesi için taraflara yetki konusunda delillerini gösterme olanağı tanınıp, gösterildiği takdirde toplanarak; gerçekleşecek sonucuna göre yetki itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.10.2018 (Pzt.)...
Bu nedenle, mahkemece yetki itirazının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 164. maddesinde gösterilen şekilde incelenmesi için taraflara yetki konusunda delillerini gösterme olanağı tanınıp, gösterildiği takdirde toplanarak; gerçekleşecek sonucuna göre yetki itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.01.2015 (Prş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : HMK'nun 17. maddesine göre yetki sözleşmesinde tarafların tacir olması ya da kamu tüzel kişisi olması gerekirken, keşideci ve avalistlerin gerçek kişi olması nedeniyle yetki sözleşmesi geçersizdir. Ancak HMK'nun 19. maddenin 2. bendine göre taraflar birden fazla yetkili mahkeme var ise seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi halde yetki itirazı dikkate alınamaz hükmüne aykırı olarak yetki itirazında hem İstanbul, hem de Uludere icra müdürlükleri yetkili icra olarak gösterildiğinden yetki itirazı yapılmamış sayılır. Bu nedenle yetki itirazının reddi kararı sonucu itibariyle doğrudur....
ise, bu davada kesin yetki kuralı olmadığı ve yetki itirazında bulunlmadığı gerkçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 439. maddesinde "Hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açılabilir. İptal davası, tahkim yerindeki mahkemede açılır; öncelikle ve ivedilikle görülür." şeklinde düzenleme getirilmiştir. Ancak maddede getiirlrn düzenleme kesin yetki niteliğinde olmayıp, 6100 sayılı HMK'nun 19. maddesine göre, yetkinin kesin olmadığı hallerde yetki itirazı cevap dilekçesinde ileri sürülmelidir. Davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir. Somut olayda, davacının sorunlarıKararının iptali istemiyle Mahkemesinde dava açtığı, davalının yetki itirazı bulunmadığı halde re'sen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'...
