HD'nin 23.12.2019 tarihli, 2019/5975 E, 2019/18254 K. sayılı içtihadı). 2) Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde ve istinaf başvurusunda, takip dayanağı senetlerden ikisinin vadesi gelmediğini ve muaccel olmadığını, ayrıca ödeme emrinde yasaya aykırı olarak yasada belirtilenlerden başka ibarelerin mevcut olduğunu ileri sürmüştür. İİK'nun 168/1. maddesi uyarınca; "İcra memuru, senedin kambiyo senedi olduğunu ve vadesinin geldiğini görürse, borçluya senet sureti ile birlikte hemen bir ödeme emri gönderir.'' Anılan yasal düzenlemede, icra müdürüne, senedi, kambiyo vasfı ve vade konusunda inceleme yetkisi verilmiş olup, icra müdürü, bu iki unsurun varlığı halinde, alacaklının takip talebini kabul ederek borçluya kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluna ilişkin ödeme emri gönderir. Aksi durumda ise, senet, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine konulamayacağından, icra müdürü, alacaklının takip talebini reddeder....
CEVAP Alacaklı, takibin sürüncemede bırakılması için itiraz yoluna başvurulduğunu, ödeme emrindeki eksikliklerin her zaman giderilmesinin mümkün olduğunu, çek keşideci olan borçlunun çek komisyonundan sorumlu olduğunu, çeklerin kambiyo vasfına sahip olduğunu, imzaya itirazı kabul etmediklerini belirterek itirazın reddine ve borçlu aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte çekin kambiyo vasfına haiz olmadığına ilişkindir. Adana 13. İcra Dairesi'nin 2018/11050 esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı T3 tarafından borçlu T1 Pazarlama Tarım Turizm İnşaat Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 04/10/2018 tarihinde toplam 222.908,49 TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı görülmüştür. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte borçlu şikayet ve itirazlarını İİK.nun 168. maddesinde belirtildiği üzere kanuni 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapması gerekir. Borçluya ödeme emrinin 04/01/2019 gününde tebliğ edildiği, şikayetin ise 18/10/2022 tarihinde kanuni (5) günlük süre geçtikten sonra yapılmış olduğundan şikayetin süre yönünden reddine karar verilmesinde hukuka aykırı yön bulunmamaktadır....
İİK' nun 170/a-2. maddesine göre; ''İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı husularını re' sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.'' 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir. Somut olayda, takibe konu bonoda Çayıralan İcra Dairelerinin yetkili olduğunun yazılması yetki sözleşmesi niteliğinde olup, bononun taraflarının tacir olduğunu gösterir bir ibare bulunmadığı gibi, borçlu tarafından keşideci ve lehdarın tacir olduğuna ilişkin bir belge de sunulmadığı görülmektedir....
İlk derece mahkemesi tarafından; ''...Uyuşmazlık; kambiyo takibinde yetkiye ve borca itiraz ile kambiyo takibi yapılamayacağına ilişkin şikayet niteliğindedir. Yetki itirazı yönünden yapılan incelemede, tarafların her ikisi de tacir olduğundan HMK'nın 17. maddesinde yer alan yetki sözleşmesi düzenlemeleri mümkündür. Takibe konu senedin incelenmesinde yetkili yer olarak Kırıkkale'nin gösterildiği görüldüğünden münhasıran yetkili yer Kırıkkale İcra Müdürlüğüdür. HMK'nın 17. maddesi 2. cümlesinde "Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesi yer almaktadır. Taraflarca aksi kararlaştırılmadığından tek yetkili yer olarak Kırıkkale İcra Müdürlüğünün kabul edilmesi gerekir. Davacı tarafından yetki itirazında doğru yetkili yer gösterilmediğinden yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Derdestlik itirazı yönünden yapılan incelemede, davaya konu Ankara 13....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiğini, yetiş kelimesindeki y harfinin sonradan ve elle eklendiğinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açık olduğunu, senette tahrifat yapılmış olup senedin kambiyo vasfını kaybettiğini, senette t.c kimlik numarasının eksik olarak düzenlenmiş olup kimlik numarasının eksikliğinin sonra el yazısı ile eklenmek suretiyle değişiklik yapıldığını, senette tanzim tarihi ve ödeme yerinin bulunmadığını, senedin müvekkiline zorla imzalatılmış olup müvekkilinin haksız ve hukuka aykırı takibe konu senede ilişkin borcu bulunmadığını açıklanan nedenler ile ilamın kaldırılarak davanın kabulüne ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo takibinde senedin kambiyo vasfına yönelik şikayete ve borca itiraza ilişkindir. TTK....
GEREKÇE: Dava, bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, takibe konu bononun kambiyo vasfına haiz olmadığı şikayeti ile, imzanın keşideciye ait olmadığı ve borcun olmadığına ilişkin itirazlardan ibarettir. Bir adet bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte, tanzim eden borçlu vekilince takibe dayanak bonoda tanzim yerinin bulunmadığı ayrıca imzaya, borca ve ferilerine ,faiz ve ferilerine itiraz ettikleri belirtilerek takibin iptaline, alacaklının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesi talep edilmiş olup ilk derece mahkemesince, davacının (Şikayet edenin) kambiyo hukukuna ilişkin şikayetlerinin REDDİNE, Davacının (Muteriz borçlunun) imzaya itirazlarının REDDİNE, Davalının ( alacaklının) tazminat taleplerinin REDDİNE, karar verilmesi üzerine borçlu vekili tarafından dayanak belgenin tanzim yerinin bulunmadığından bahisle istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda; düzenleme tarihinin vade tarihinden sonra olmasının senedin kambiyo vasfına bir etkisinin bulunmadığını, davacının senetteki imzaya ve içeriğine itiraz etmediğini, tahrifat iddiasının ise ispat edilemediğini, senedin düzenlenmesi esnasında vade tarihi hatalı olarak yazılmış ise de bu durumun ancak işleyecek faiz miktarını etkileyebileceğini, borcun özüne ve senedin kambiyo senedi vasfına bir etkisinin olamayacağını, kararın hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, takibe konu senedin vade tarihinde tahrifat yapıldığı, bu nedenle senedin kambiyo senedi niteliğinde bulunmadığı iddiasına dayalı şikayet niteliğindedir. Ankara 14....
Mahkemece İİK.nun 18/3 ve HMK 320/1 maddelerine göre, şikayet konusu nedeniyle açıklama yapılmasına ve duruşma açılmasına gerek olmadığı takdir edilerek evrak üzerinde yargılama yapılarak hüküm kurulmuştur. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "....davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu ve diğer takip borçluları aleyhine 20/02/2017 tanzim, 31/12/2019 vade tarihli ve 1.000.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak İstanbul Anadolu 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/ 5 D.İş sayılı ve 10/01/2020 tarihli kararına istinaden işlemiş faizi ve ferileri ile birlikte toplam 343.076,74 TL'nin tahsili için kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi yoluna gidilmiş, ödeme emrinin davacı borçluya ödeme emri tebliğ edilmeden önce açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Bonodan dolayı bonoda kararlaştırılan yerde ve keşide yerinde takip yapılabileceği gibi borçlunun ikametinin bulunduğu yerde de takip yapılabilir....
Borçlunun, bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğu yönündeki iddiası İİK'nun 169/a-1. maddesinde belirtilen nitelikte yazılı bir belge ile ispatlanması gerekirken davacı vekilince kambiyo senedinin temelindeki borç ile bağlantısı olduğunu iddia ettiği Giresun İcra Müdürlüğü 2019/3143 Esas, 2019/3156 Esas, 2019/3157 Esas sayılı dosyalarının genel haciz yolu ile takip olduğu, fakat davaya konu itirazı değerlendirilen 2019/8195 Esas sayılı icra dosyasının ise kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip olduğu, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olması ve İcra mahkemelerinin genel olarak icra ve iflas takibi sırasında doğan uyuşmazlıkları sınırlı ve biçimsel olarak incelemeye ve karara bağlamaya yetkili olması, genel mahkemeler gibi geniş yetkili bir mahkeme olmaması ve davacı tarafından yazılı belge sunulmadığından (Yargıtay 12. HD'nin 26.01.2017 tarihli, 2016/9114 E, 2017/1157 K. sayılı içtihadı). davacı bu iddiası ispatlayamamıştır....
