Kıymet takdirine ilişkin rapor, borçluya, haciz koydurmuş alacaklılara ve diğer ipotekli alacaklılara tebligatın yapıldığı icra dosyasındaki, ayrıca bildirilmiş bulunması hali müstesna olmak üzere, tapudaki mevcut adresleri esas alınmak suretiyle tebliğ edilir. İİK'nun 128/a maddesine göre ise; kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesinin kıymet takdiri işlemine karşı şikayet yolu ile icra mahkemesine başvurarak düzenlenen raporun gerçeği yansıtmadığını ileri sürebilirler. Kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde, icra mahkemesi kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür. Ancak, kıymet takdirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; davacının süresinde kıymet takdirine itiraz ettiği görüldüğünden ve ihalenin feshi davalarında da kıymet takdirine itirazın ileri sürülebileceği anlaşılmakla bu kapsamda icra müdürlüğünün keşif tarihi olan 26/04/2019 tarihine göre taşınmazın değeri için yerinde keşif yapılarak yeniden değerleme yapıldığı, buna göre 01/11/2021 tarihli raporda taşınmazın değerinin 5.132.574,30 Türk lirası olarak tespit edildiği, tarafların itirazı üzerine aynı bilirkişilerden ek rapor aldırıldığı 17/1272021 tarihli ek raporda bilirkişiler kanaatlerinin değişmediğini bildirdikleri, Mahkemece ... 3....
Usulsüz tebligat şikayetine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Takip borçlusu şirket vekili İcra Mahkemesine başvurusunda, örnek 6 icra emri tebligatının usulsüz olduğunu belirterek, tebligatın usulsüzlük nedeniyle iptalini talep etmiş; bu dosya ile birleştirilen şikayet dosyası ile de kıymet takdiri tebligatının usulsüzlüğü şikayeti ve kıymet takdirine itirazda bulunmuştur. Mahkemece şirketin daimi işçisi Raif Demir adına tebliğ edilen icra emri ve kıymet takdir tebligatlarının Tebligat Kanunu'nun 12. ve 13. maddeleri gereğince usulsüz olduğu kabul edilerek kıymet takdir itirazı incelenmiş, bu husustaki itirazın reddine karar verilmiştir. 7201 sayılı Kanun'un 32. maddesi gereğince tebligatın usulsüz olması halinde muhatabı tebliğden haberdar olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi olarak kabul edilir....
Somut olayda; şikayet konu taşınmazların kıymet takdiri işleminin icra müdürlüğünce 19/09/2019 tarihinde yapıldığı, davacının ve diğer takip borçlusunun taşınmazların değerinin daha yüksek olduğundan bahisle kıymet takdirine itiraz etmeleri üzerine İstanbul Anadolu 9. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17/09/2020 tarihli, 2019/848 esas ve 2020/334 karar sayılı kararı ile kıymet takdirine itirazın kısmen kabulüne, Sancaktepe'de bulunan taşınmazlar ve Pendik'de bulunan taşınmaz yönünden kıymet takdirine itirazın reddine, Çekmeköy'de bulunan taşınmaz yönünden kıymet takdirine itirazın kabulüne, bu taşınmazla ilgili mahkemece alınan 26/02/2020 tarihli raporun esas alınmasına karar vermiştir....
Turgutlu İcra (Hukuk) Mahkemesinin 18.02.2016 tarihli ve 2016/2 E., 2016/47 K. sayılı kararı ile; kıymet takdirine itirazda kural olarak icra dosyasında yapılan kıymet takdiri tarihine göre değer tespitinin yapıldığı, dolayısı ile somut olayda Salihli (İcra) Hukuk Mahkemesinin 2014/57 E. sayılı dosyasında 27.10.2014 tarihinde yapılan keşfin, Turgutlu İcra Dairesinin 2012/1351 Tal. sayılı dosyasında yapılan kıymet takdirindeki zaman, şart ve durumlara göre yapılmış olduğu, bu sebeple kıymet takdirine itirazdaki keşif ve rapor tarihinin değil, icra dosyasında kıymet takdiri yapılan keşif ve rapor tarihinin baz alınması gerektiği, ihaleye konu 186 ada 3 parsel, 191 ada 1 parsel ve 191 ada 2 parsel sayılı taşınmazların kıymet takdirlerinin 06.08.2013 tarihinde yapıldığı, kıymet takdirine itiraz dosyasında 27.10.2014 tarihinde yapılan keşif ile icra dosyasındaki kıymet takdirine göre, o zamandaki şart ve duruma göre değer tespitinin yapılmış olması sebebi ile kıymet takdirine itiraz dosyasındaki...
İcra Müdürlüğünün 2019/1134 esas sayılı icra dosyası kapsamında kıymet takdir raporunun davacı borçlu vekiline usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği, Gölcük İcra Hukuk Mahkemesi 2020/138 Esas 2020/192 Karar sayılı ilamı ile kıymet takdirine itiraz davasının İİK 128/a-1 maddesi gereğince süresinde yatırması gerekli masraf ve ücretleri mahkeme veznesine yatırmamış olması sebebiyle reddine karar verildiği, kıymet takdirine itiraz davasında süresi içerisinde masrafların yatırılmamış olması halinde kıymet takdirine itiraz edildiği iddiası ile ihalenin feshi istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Yine mahkemece davacıların kıymet takdirine itiraz davası açmış olduklarından bahisle kıymet takdir raporunun tebliğ edilmediğine yönelik şikayetlerinin yasal dayanaktan yoksun olduğu kabul edilmiş ise de yerel mahkemece kıymet takdirine itiraz davası hakkında verilen 2019/156 E-2020/147 K sayılı kararının incelenmesinde kıymet takdirine itiraz eden borçlunun Eka yapı Şti olduğu, diğer davacı Ekamar Şti'nin kıymet takdirine itiraz davası açmadığı göz önüne alındığında yerel mahkemenin tebliğ şikayeti hakkındaki gerekçesinin de yerinde olmadığı anlaşılmaktadır....
Diğer taraftan kıymet takdirine itiraz edilmek kaydı ile taşınmazın değeri altında satıldığı iddiasının ihalenin feshi davasında ileri sürülmesi mümkündür. Borçlu kıymet taktirine süresinde itiraz ettiğine ve değer düşüklüğünü ihalenin feshinde ileri sürdüğüne göre bu hususun ihalenin feshi davasında incelenmesi gerekmektedir. Mahkemece borçlunun kıymet takdirine itirazı hususunda da herhangi bir araştırma yapılmamış olması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesinde açtığı kıymet takidirine itiraza ilişkin şikayeti hakkında 27.04.2015 Tarih, 2015/418 Esas ve 2015/433 sayılı Karar ile İstanbul İcra Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiştir. Kıymet takdiri kesinleşmeden satış yapıldığı iddia olunduğuna ve kıymet taktirine itiraz dosyası da belirlendiğine göre, kıymet taktirinin kesinleşip kesinleşmediğinin tesbiti için ilgili dosyasının incelenmesi, kıymet takdirine itiraz üzerine verilecek karara göre ihalenin feshi isteminin değerlendirilmesi gerekirken belirtilen hususlar gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1151 esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında taşınmazın satışına karar verildiği, dava konusu taşınmazın kıymet takdirinin yapıldığı, davacı tarafça yapılan bu kıymet takdirine itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda talebin, ... 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1151 esas sayılı dosyasınca yapılan satış işlemlerine konu taşınmazın kıymet takdirine yönelik itiraz olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 14. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ...14. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
