İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/01/2022 NUMARASI : 2021/452 ESAS 2022/28 KARAR DAVA KONUSU : Kıymet Takdirine İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya 1. İcra Müdürlüğünün 2018/631 talimat sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde kıymet takdiri yapılan Konya ili Selçuklu ilçesi Dikilitaş mahallesi 13815 ada, 18 parselde kayıtlı taşınmazın üzerinde kıymet takdiri yapıldığını satış bedelinin taşınmazın belirlenen değerinin altında olduğundan yeniden kıymet takdiri yapılmasını talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Konya 1....
Satış ilanının borçluya 17.01.2014 tarihinde tebliğinden sonra borçlunun 24.01.2014 tarihinde kıymet takdirine itiraz ettiği ve kıymet takdirine itirazın İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17.02.2014 gün ve 2014/128 E.- 2014/180 K. sayılı ilamı ile süre aşımından reddedildiği anlaşılmaktadır....
Yine mahkemece davacıların kıymet takdirine itiraz davası açmış olduklarından bahisle kıymet takdir raporunun tebliğ edilmediğine yönelik şikayetlerinin yasal dayanaktan yoksun olduğuna karar verilmiş ise de yerel mahkemece kıymet takdirine itiraz davası hakkında verilen 2019/156 E-2020/147 K sayılı kararının incelenmesinde kıymet takdirine itiraz eden borçlunun Eka yapı Şti olduğu, diğer davacı Ekamar Şti'nin kıymet takdirine itiraz davası açmadığı göz önüne alındığında yerel mahkemenin tebliğ şikayeti hakkındaki gerekçesinin de yerinde olmadığı anlaşılmaktadır....
Yine mahkemece davacıların kıymet takdirine itiraz davası açmış olduklarından bahisle kıymet takdir raporunun tebliğ edilmediğine yönelik şikayetlerinin yasal dayanaktan yoksun olduğuna karar verilmiş ise de yerel mahkemece kıymet takdirine itiraz davası hakkında verilen 2019/156 E-2020/147 K sayılı kararının incelenmesinde kıymet takdirine itiraz eden borçlunun Eka yapı Şti olduğu, diğer davacı Ekamar Şti'nin kıymet takdirine itiraz davası açmadığı göz önüne alındığında yerel mahkemenin tebliğ şikayeti hakkındaki gerekçesinin de yerinde olmadığı anlaşılmaktadır....
in temyiz itirazlarının incelenmesinde sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde, kıymet takdirine ilişkin icra mahkemesi kararının ihalenin feshi davasında incelenmesi mümkündür. Somut olayda, şikayetçi ...'in itirazı üzerine yapılan yargılama sonucu verilen ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 18.02.2016 gün ve 2016/6 E.- 145 K. sayılı kararının incelenmesinde, adı geçen borçlunun 5 ve 8 nolu bağımsız bölümlere ilişkin olarak kıymet takdirine itiraz etmesi üzerine, mahkemece taşınmazların değeri artırılarak 5 nolu bağımsız bölüm için 285.000, 8 nolu bağımsız bölüm için 305.000 TL değer tespit edildiği görülmektedir. Ancak borçlu vekilinin şikayet ve istinaf dilekçesinde kıymet takdirine ilişkin olarak öne sürdüğü hususlar esasa etkili olmayıp, yeniden kıymet takdiri yaptırılmasını gerektirmemektedir....
Somut olayda, taşınmazın kıymet takdirinin 18.01.2022 tarihinde yapıldığı, kıymet takdir raporunun davacı borçlu şirket vekiline 26.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekili tarafından tebliğden itibaren yasal yedi günlük sürede Gaziantep 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/111 Esas sayılı dosyası üzerinden kıymet takdirine itiraz edildiği, mahkemece 06.12.2022 tarihli karar ile kıymet takdirine ilişkin şikayet kabul edilerek ihale konusu taşınmaz değerinin 1.528.500,00 TL olarak belirlenmesine karar verildiği, kıymet takdirinin satış tarihi itibarıyla kesinleşmediği, Gaziantep 3....
Sayılı dosyası ile kıymet takdiri raporu hazırlanmış ve kıymet takdiri davacıya tebliğ edilmiştir. Bunun üzerine davacı İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2009/2004 E. Sayılı şikayet ile kıymet takdiri raporuna itiraz etmiş, mahkeme tarafından kıymet takdiri Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/547 tal. sayılı dosya üzerinden yapıldığından yetkisizlik kararı verilmiştir. dolayısıyla davacının bu takipten haberdar olduğu ve takip neticesinde haciz konulan gayrimenkule ait kıymet takdirine itiraz ettiği de nazara alındığında davacının TK 32. maddesi gereğince muttali olduğu anlaşılmış olup, borca itirazın kanuni beş günlük süreden sonra 27/05/2019 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından davanın süreden reddine" dair karar verildiği görülmüştür....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/786 esas sayılı dosyasında görülen kıymet takdirine itiraza ilişkin davayı vekil aracılığı ile açmış olması, ilgili davada verilen kararın icra dosyasında bulunması ve kıymet takdirine itirazın ayrı bir dava olmayıp, takibin bir parçası olması karşısında satış ilanının kıymet takdirine itiraz eden vekile tebliği zorunlu olup, satış ilanının davacıların o dosyada da vekili olan Av. T3 elektronik tebligat yoluyla tebliğ edilmiş olması karşısında satış ilanının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği yönündeki iddia yerinde görülmemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesini tekrarla, eline kıymet takdiri tutanağının geçmediğini, bu sebeple kıymet takdirine itiraz davası açamadığını, davanın açılmasında herhangi bir kusur ve kabahatinin olmadığını, evinin lüks bir ev olmayıp haline münasip evi olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Her ne kadar davacı dava dilekçesinde ve istinaf başvurusunda, kıymet takdirinin usulsüz tebliğ edildiğini ve kıymet takdirine itiraz edemediğini, taşınmazın değerinin düşük belirlendiğini ileri sürmüşse de, satış ilanı tebligatının usulsüzlüğünü ileri sürmediği görülmüştür. İİK.nun 128/a maddesine göre, ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesinin kıymet takdiri işlemine karşı şikayet yolu ile icra mahkemesine başvurarak düzenlenen raporun gerçeği yansıtmadığını ileri sürebilirler....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının borca itirazının süresinde olmadığını, talep konusunun tam olarak belli olmadığını, ancak talebin borca itiraz olmayıp kıymet takdirine itiraz olabileceğini, icra dosyasından kıymet takdirine ilişkin bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak borçluya tebliğ edildiğini, karşı taraf süresinde itiraz etmediğinden kıymet takdirinin kesinleştiğini, kesinleşen kıymet takdirinin yapıldığı tarihten itibaren iki yıl geçmedikçe davacının yeniden kıymet takdiri talebinde bulunamayacağını, takip yolunun hukuka aykırı olduğu iddiası ile alacağın üst sınır ipoteğinde kesinleşmemiş bir alacak olduğu ve hesap kat edilmeden ilamlı icra yoluna başvurulduğu bahisle asıl borç miktarının bu kadar olmadığına dair iddialar Mersin 1....
