Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25/06/2015 tarih ve 2015/138 Esas, 2015/246 Karar sayılı hükmün, sanık savunmanının temyizi üzerine Dairemizin 09/02/2016 gün ve 2015/7704 Esas, 2016/459 Karar sayılı düzeltilerek onama kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/05/2016 gün ve KD-2016/117465 sayılı yazısı ile itiraz edilmiş olmakla, dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü: T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede; 1) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2) Dairemizin 09/02/2016 gün, 2015/7704 Esas ve 2016/459 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının, sanık ... hakkında gerekçeli kararın 6.bölümünde yer alan ve iddianameye konu olmayan yağma suçundan sehven kurulduğu anlaşılan hüküm yönünden KALDIRILMASINA, iddianameye konu yağma suçundan kurulan hükmün aynen KORUNMASINA, 24/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVALI VEKİLİNİN YETKİ İTİRAZININ DEĞERLENDİRİLMEDİĞİNE YÖNELİK İSTİNAF SEBEBİ İNCELENDİĞİNDE,Davalı vekili icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde, Kayseri İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu belirtip yetki itirazında bulunduğu, davalı vekili cevap dilekçesinde ise, Kayseri İcra Müdürlüğünün ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtip yetki itirazında bulunduğu, mahkemece 31/03/2017 tarihli ön inceleme duruşmasının ara kararı ile, takip ve dava konusu alacağın bir miktar para borcuna ilişkin olduğu, ve alacaklı/davacı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı bulunduğu Büyükçekmece/İstanbul adresinin mahkemenin adli yargı alanında kaldığı gerekçesiyle, davalının icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine vaki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kabul etmediğini, müvekkilinin davacıya sipariş vermediğini ve mal almadığını belirtip borcu olmadığını beyan etmiştir.Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır...
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davanın haksız ve usulsüz olduğunu, kararın da hatalı olduğunu, dava dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, mahkemece duruşma günü tebligatı gönderilmişse de, içerisinde dava dilekçesi bulunmadığını, dava dilekçesinin Uyapta bile olmadığını, savunma haklarının kısıtlandığını, takibi ve davacı iddialarını kabul etmemek kaydıyla, davanın süresinde olmadığını, ödeme emrinin müvekkiline tebliğinden itibaren henüz 30 günlük ödeme süresi dolmadan davanın açıldığını, yetki itirazının dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, İzmir İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, yetkili icra daireleri ve mahkemelerinin Bakırköy İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, yetki sözleşmesinin varlığının iddia edilmesi halinde dahi, HMK. gereğince ancak her iki tarafı tacir olan şahıslarca yetki sözleşmesi yapılabileceğinden, davacının tacir sıfatı bulunmaması sebebiyle yetki şartının geçersiz olacağını, müvekkilinin davacıya...
Dava, malik olmayan eş tarafından açılmış Türk Medeni Kanununun 194. maddesine dayalı ipoteğin kaldırılması davası olup, bu davalarda yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesi olup, mahkemece yetki hususu ancak ilk itiraz olarak ileri sürülmesi halinde dikkate alınır. Davalı banka tarafından süresinde yapılmış bir yetki itirazı bulunmadığına göre, mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmayıp, davanın esasının incelenmesi gerekirken yasal olmayan gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru bulunmadığından davacının istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın esasının incelenmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İPOTEĞİN KALDIRILMASI (FEKKİ) -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BAZ İSTASYONUNUN KALDIRILMASI Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılara ait baz istasyonuna komşu binada oturduğunu, baz istasyonlarının sağlığa zararlı olduğunu ileri sürerek kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle HUMK'nun 409/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “TAPU İPTALİ VE TESCİL - İPOTEĞİN KALDIRILMASI” davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin “25/01/2007” gün ve “2006/17683-2007/848” sayılı ilamıyla “ONANMASINA” karar verilmiş, süresi içinde “DAVACI HAZİNE VEKİLİ” tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 160.00.- YTL. para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına 10/07/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Yasa'nın 4. maddesi uygulanmak suretiyle hapisten çevrili para cezası olması nedeniyle kesin nitelikte olmadığından yerinde görüldüğünden, RET KARARININ KALDIRILMASI suretiyle temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Suçun oluştuğu 10.06.2003 tarihine göre temyiz süreci içinde sanık yararına olan 765 ... TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla 5271 ... CMK'nun 223. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.05.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Davanın ORTADAN KALDIRILMASI Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığa atılı elektrik enerjisi hırsızlığı suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre hesaplanan beş yıllık zamanaşımının 27/09/2005 olan sanığın sorgu tarihi ile karar tarihi arasında gerçekleştiğinden sanık hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesi gerekirken davanın ortadan kaldırılmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 Sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Davanın ORTADAN KALDIRILMASI Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığa atılı hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre hesaplanan yedi yıl altı aylık zamanaşımının suç ve karar tarihleri arasında gerçekleştiğinden sanık hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesi gerekirken davanın ortadan kaldırılmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 Sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.04.2011 gününde oybirliğiyle...
