Mahkemece sözleşmedeki yetki şartı gereğince yetki itirazının reddine karar verilmiş ise de; itiraz eden ...ŞTİ sözleşmede taraf olmadığından yetki şartı kendisi yönünden bağlayıcı değildir. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklar için TBK’nın 89/1. hükmü de uygulanamaz. Somut olayda, ihtiyati hacze konu çekin keşide yeri, muhatap bankanın bulunduğu yer, ile ciranta ...Şti'nin ve itiraz eden borçlu ...Şti'nin yerleşim yerlerinin Burdur ili olduğu, borçlulardan ...Şti'nin yerleşim yerinin Selçuklu/Konya olduğu, istinafa başvruan ...Şti'nin çekte keşideci konumunda olup Faktoring sözleşmesine taraf olmadığından sözleşmedeki yetki şartının istinafa başvuran karşı taraf yönünden bağlayıcı olmayacağı dikkate alınarak itiraz eden ...şti'nin yetki itirazı yerinde olduğundan mahkemece ihtiyati hacize itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir....
in 19.01.2013 tarihinde, hükümden sonra fakat dairemiz incelemesinden önce öldüklerinin anlaşılması karşısında; 1) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE, 2) Dairemizin 03.02.2014 gün, 2011/17046 Esas, 2014/1084 sayılı sanıklar ... ve ... hakkındaki Onama kararının KALDIRILMASINA, 3) Sanık ...'ın 04.12.2012 ve sanık ...'in 19.01.2013 tarihinde öldüklerinin anlaşılması karşısında yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ÇEKİN BELİRLİ BİR TARİHTEN ÖNCE TAHSİL EDİLEMEYECEĞİNE DAİR SÖZLEŞMEİMHAL İTİRAZININ İSPATI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 168 ] "İçtihat Metni" Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: Çekin belirli bir tarihten önce tahsil edilemeyeceğine ilişkin sözleşme İİK'nun 168. maddesindeki mehil anlamındadır. Bu yoldaki itirazın kabul edilebilmesi için imhal itirazının resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı gerekir. Bu nitelikte olmayan adi şekilde düzenlenen protokoldeki imza hakkında alacaklı isticvap edilerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yargılama sırasında alacaklıdan bu protokoldeki imzaya karşı diyeceği sorulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir....
Çeke dayalı işbu kambiyo takibinde bunlardan hiçbirinin İstanbul İcra Dairelerinin yetki çevresinde olmadığı, aynı zamanda İstanbul İcra Dairelerinin yetki çevresinde ikamet eden başka takip borçlusu da bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin yetki itirazının kabulüne, ödeme emrinin iptaline, borçlu vekilinin tercihi doğrultusunda borçlunun ikametgahının ve muhatap bankanın bulunduğu, Ankara İcra Dairelerinin yetkili olduğuna, karar vermek gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Davacı vekilinin YETKİ İTİRAZININ KABULÜ ile, İstanbul 14.İcra İcra Müdürlüğünün 2019/4629 sayılı takip dosyasında borçlu PARK SU GIDA İNŞ. OT. TAR. TEM. İHT. VE İHR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ'ye gönderilen ödeme emrinin İPTALİNE, karar kesinleştiğinde talep halinde takip dosyasının davacı borçlu yönünden tefrik edilerek yetkili Ankara İcra Dairelerine GÖNDERİLMESİNE ," karar verildiği görülmüştür....
Seçim hakkı kendisine geçen davalı şirket vekili yetki itirazında bulunurken "Manavgat Mahkemelerini" yetkili mahkeme olarak bildirmiştir. Bu duruma göre, dava, haksız fiilden kaynaklı olup, davacı yetkisiz mahkemede dava açtığından seçim hakkı davalıya geçmiştir. Davalı şirket vekili süresi içinde yetki ilk itirazında bulunarak, yetkili mahkeme olarak şirket merkezinin bulunduğu Manavgat Mahkemelerini yetkili olarak göstermiştir. Yetkili olarak gösterilen mahkemenin davaya bakmaya yetkili olduğu anlaşıldığından, davalı şirket vekilinin yetki ilk itirazının kabulüne karar verilerek, davalı şirket yönünden davanın yetki yönünden usulden reddine karar verilmiştir. Diğer davalı ...yönünden ise, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinin 4. fıkrasında “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” denilmektedir....
Sulh Ceza Mahkemesinin 09/06/2009 tarihli celsesinde müştekilerin katılmasına karar verildiğinden, temyiz edenin temyiz hak ve yetkisinin bulunmaması, nedeniyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itiraz, yerinde görüldüğünden, RED KARARININ KALDIRILMASI suretiyle, Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede: Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik, katılanlar ..., ... ve ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 09/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Anayasanın 40/2, CMK’nın 232/6 ve 34/2 ile 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddeleri gereğince, kararda başvurulacak kanun yolu, süresi, merci ve şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, sanığın yokluğunda verilen hakaret suçuna ilişkin kesin nitelikteki hükümde, başvurulacak kanun yolu, süresi, merci ve şeklinin yanlış gösterilmesi nedeniyle Yerel Mahkemenin RET KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi. Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'ın, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Çocuk Mahkemesi TARİHİ : 09/12/2014 NUMARASI : 2014/34 (E) ve 2014/416 (K) SUÇ : Tehdit Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hüküm beraat olduğu halde, Kanun maddesinde öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olması, Nedeniyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itiraz yerinde görüldüğünden, RED KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede: Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan B.. Ö.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 29/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı HÜKÜM : DAVANIN ORTADAN KALDIRILMASI Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığa atılı hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre hesaplanan beş yıllık zamanaşımının 19/11/2003 olan sanığın sorgu tarihi ile karar tarihi arasında gerçekleştiğinden sanık hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesi gerekirken davanın ortadan kaldırılmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 Sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE , 01.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı HÜKÜM : Davanın ORTADAN KALDIRILMASI Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığa atılı hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4. ve 104/2. maddelerine göre hesaplanan yedi yıl altı aylık zamanaşımının suç ve karar tarihleri arasında gerçekleştiğinden sanık hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesi gerekirken davanın ortadan kaldırılmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 Sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
