Sayılı yenileme emrinde borçlunun bilgilerinin yanı sıra vergi kimlik numarasının da yazıldığını, ilgili takibe karşı yapılan yetki itirazlarının yerinde olmadığını Kayseri İcra Dairelerinin yetkili İcra Daireleri olduğunu, borçlu tarafın yetki itirazının yerinde olmayıp reddinin gerektiğini, esasa ilişkin itirazların da dayanaksız olup dikkate alınmaması gerektiğini, bu nedenlerle davacı tarafın (İcra inkar tazminatı dahil)tüm taleplerinin reddine, Kayseri 6. İcra Dairesi'nin 2020/27 E. Sayılı takibinin devamına karar verilmesine, davacı tarafın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece;"Şikayetin kabulü ile Kayseri (Kapatılan) 6. İcra Müdürlüğünün 2020/27 Esas sayılı takip dosyasının İptaline, Davacının usulsüz tebligat şikayeti ile ilgili Karar Verilmesine Yer Olmadığına,..." karar verildiği anlaşılmıştır....
O halde anılan takibe ve işleme karşı şikayeti incelemeye, asıl icra dairesinin bağlı bulunduğu Erzurum İcra Mahkemeleri yetkili olup, mahkemece haczedilmezlik şikayeti hakkında mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ve görevli Erzurum İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine dair karar verilmesi yerindedir. Bu itibarla; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre; kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İİK'nın 82/1- 12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti İİK'nın 16/1. maddesi kapsamında 7 günlük süreye tabi olup bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda davacıya davaya konu hacze ilişkin 103 davet kağıdı 26/12/2019 tarihinde tebliğ edildiğine göre 31/12/2019 tarihinde açılan dava süresindedir. İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Koşulların oluşması halinde İİK'nın 79. ve 360. maddeleri, kanunun yetki ile ilgili istisnalarını oluşturmaktadır. İİK'nın 79/2. maddesinde; "haczolunacak mallar başka bir yerde ise haciz yapılmasını malların bulunduğu yerin icra dairesine hemen yazar. Bu halde hacizle ilgili şikayetler, istinabe olunan icra dairesinin tabi bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir..." hükmü yer almaktadır....
Yukarıda açıklanan maddeler ve kurallar gereğince, anılan şikayeti inceleme yetkisi, ihalenin yapıldığı Söke İcra Müdürlüğü'nün bağlı olduğu Söke İcra Hukuk Mahkemesi'ne aittir.(Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2016/15192 esas 2017/6914 karar sayılı ilamı) Bu durumda, mahkemece, davacının yatırmış olduğu teminatın iadesi talebini içeren şikayeti yönünden tefrik kararı verilerek, ayrı bir esasa kaydı ve akabinde bu şikayet yönünden yetkisizliğe ve talep halinde dosyanın yetkili Söke İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, kamu düzenine ilişkin olan ve kesin nitelikli yetki kuralı göz ardı edilmek suretiyle işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırıdır. B-DAVACI TARAFIN İPOTEKLİ TAKİBE VE İCRA EMRİNİN USULSÜZ TEBLİĞİNE İLİŞKİN ŞİKAYETLERİ VE TÜM TAKİP İŞLEMLERİNİN İPTALİ İSTEMİ YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEMEDE; İş bu dava neticesinde verilecek karar, takip alacaklısının hukuki durumunu doğrudan etkiler mahiyettedir....
ayında İzmir ............Yetki Servisinde silindir kapak contasının yanık olduğu tespitinin yaptırıldığını, 21/06/2011 tarihinde hararet şikayeti ile getirtilen araç üzerinden onay verilmemesi üzerine onarım yapılmadığını, 15/07/2011 tarihinde Ankara ..........Yetkili Servisinde silindir kapak contasının yanık olduğu tespitinin yaptırıldığını, yine tespit isteyenin onay vermemesi sebebiyle araçta gerekli onarımın yapılamadığını beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (ÜSKÜDAR 3.İŞ) Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemece, davalı işyerinde otuz işçinin altında çalışan olduğu ve davacının Bölge Çalışma Müdürlüğü'ne yaptığı şikayeti neticesinde işten çıkartıldığının kabulü ile kötüniyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş ise de, dosyada davacının Bölge Çalışma Müdürlüğü'ne şikayette bulunduğunu ispatlayan Bölge Çalışma Müdürlüğü'nün dosyası bulunmadığı gibi Bölge Çalışma Müdürlüğü havalesini içeren davacı şikayet dilekçesinin de olmadığı anlaşıldığından, varsa davacının şikayeti üzerine düzenlenen Bölge Çalışma Müdürlüğü dosyasının gönderilmesi, şikayet yok ise bu hususun tutanağa bağlanması için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
AİHM kararları gerekçe olarak gösterildiğini, davalılardan Sevda KARAKAŞ'ın şikayeti sonrasında Çorum Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/15381 Hazırlık sayılı dosyası neticesinde takipsizlik kararı verildiğini, davalılardan Yonca TOPÇU'nun şikayeti sonrasında açılan kamu davası neticesinde Çorum 5....
O halde, mahkemece borçlunun kefilliğinin iptali talebine ilişkin şikayeti ile ödeme emrine, takibe borca, fer'ilerine ve faize gecikmiş itirazları incelenip değerlendirilerek anılan konularda karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek sadece usulsüz tebligat şikayeti ile ilgili hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün aynı esas sayılı dosyasında 28/12/2020 tarihinde yapılan haciz ile ilgili taşkın haciz şikayeti olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasal koşulların oluşması halinde, İİK'nın 79 ve 360. maddeleri yetki ile ilgili istisnaları düzenler. İİK'nın 79. maddesi gereğince haczolunacak malların başka bir yerde bulunması halinde icra dairesi, malların bulunduğu yer icra dairesine talimat yazarak haczin yapılmasını ister. Bu halde, hacizle ilgili şikayetler, kendisine talimat yazılan icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir. Anılan husus, kesin yetki kuralı olup mahkemece re'sen uygulanmalıdır....
İcra Müdürlüğü'nün aynı esas sayılı dosyasında 28/12/2020 tarihinde yapılan haciz ile ilgili taşkın haciz şikayeti olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasal koşulların oluşması halinde, İİK'nın 79 ve 360. maddeleri yetki ile ilgili istisnaları düzenler. İİK'nın 79. maddesi gereğince haczolunacak malların başka bir yerde bulunması halinde icra dairesi, malların bulunduğu yer icra dairesine talimat yazarak haczin yapılmasını ister. Bu halde, hacizle ilgili şikayetler, kendisine talimat yazılan icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir. Anılan husus, kesin yetki kuralı olup mahkemece re'sen uygulanmalıdır....
